Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31286/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - погашение кредита - сроки давности - целевой кредит)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31286/11

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А. Дело N 33-31286

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.Г.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по кассационной жалобе представителя Панариной Е.П. по доверенности Резниченко О.О.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Панариной ЕП в пользу ООО "ЭОС" 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Панариной Е.П. и просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору, заключенному 29.08.2005г. Панариной Е.П. с ЗАО "Финансбанк" (изменившего наименование на ЗАО "Кредит Европа Банк"), в размере 000 руб., из которых: 000 руб. - задолженность по основному долгу; просроченные проценты по договору - 000 руб.; повышенные проценты - 000 руб. 30 коп.; штрафы - 000 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, по которому Банк уступил истцу право требования, на основании договора уступки прав требования (цессии).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Чепелевич А.А., иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Панарина Е.П., в лице представителя, действующего на основании доверенности Резниченко О.О., иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Панариной Е.П. по доверенности Резниченко О.О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Панариной Е.П. по доверенности Резниченко О.О., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 29.08.2005г., на основании заявления Панариной Е.П. о предоставлении кредита, между ЗАО "Финансбанк", впоследствии изменившим наименование на ЗАО "Кредит Европа Банк", и Панариной Е.П. был заключен договор о предоставлении целевого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 000 руб. на срок 36 месяцев (до 29.08.2008г.)

29 августа 2005 года денежные средства были переведены Банком на текущий счет ответчика. 30 октября 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384, 389, 819 ГК РФ, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку факт неисполнения ответчиком Панариной Е.П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного 29.08.2005г. кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из текста кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, определенный Графиком платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г., если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, как не основанного на положениях п. 2 ст. 200 ГК РФ, являются неверными, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика и рассчитанная судом без учета срока давности, также является неправильной.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, в силу п. 3 ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: