Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31310/11 (ключевые темы: причины неявки - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле - исковые требования - земельный участок)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31310/11

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 33-31310

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Фогель Т.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по иску Префектуры СЗАО г.Москвы к Фогель Т* А* об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента, которым постановлено:

Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Фогель Т* А* демонтировать металлический бокс N* (N*), расположенный по адресу: *, и освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ей имущества.

В случае неисполнения Фогель Т* А* решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право демонтировать бокс N * (N*) и освободить земельный участок по адресу: * от принадлежащего Фогель Т* А* имущества своими силами, за свой счет.

Взыскать с Фогель Т*А* госпошлину в доход государства * рублей,

установила:

Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фогель Т.А., ссылаясь на то, что ответчица незаконно разместила на земельном участке по адресу: * металлический бокс N * (N*).

Представитель Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Фогель Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ГСК "Телефонист" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Фогель Т.А. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчицы и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры СЗАО г.Москвы, Управы района Хорошево-Мневники по доверенностям Тиняковой В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Данный спор разрешен судом по существу 29 апреля 2011 года в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы Фогель Т.А. При этом, в решении суда указано, что о дне слушания дела ответчица извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчицы Фогель Т.А. о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2011 года, что свидетельствует о том, что она не знала о данном судебном заседании, в котором спор по предъявленному к ней иску был разрешен по существу и удовлетворен. В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции определением от 11.08.2011г. восстановлен ответчице срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 29.04.2011г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о признании неуважительной причины неявки ответчицы в судебное заседание 29 апреля 2011 года. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 29 апреля 2011 года в нарушение интересов ответчицы Фогель Т.А., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчицы.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчика (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: