Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31312/11 (ключевые темы: общественные объединения - порядок пользования земельным участком - взыскание государственной пошлины - договор аренды земельного участка - строительство гаража)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31312/11

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-31312

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Гусевой Л.М. по доверенности Ханафиевой Т.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Гусеву Л* М* демонтировать металлический гараж N *, расположенный по адресу: * и освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ей имущества.

В случае неисполнения Гусевой Л* М* решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать гаражи N * и освободить земельный участок по адресу: * от принадлежащего Гусевой Л* М* имущества своими силами, с последующим взысканием понесённых расходов по исполнению решения суда с Гусевой Л* М*.

Взыскать с Гусевой Л* М* госпошлину в доход государства * рублей (* рублей),

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась с иском к Гусевой Л.М. об освобождении земельного участка, демонтаже металлического бокса, ссылаясь на то обстоятельство, что 15.09.2009г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" был заключён договор N * аренды земельного участка по адресу: *, сроком до 01.06.2010г. 30.12.2009г., ДЗР г. Москвы уведомил МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" о прекращении с 01.06.2010г. и невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Ответчику на территории автостоянки принадлежит гараж: N *, правовые основания у ответчика по пользованию земельным участком, на котором расположены её гараж отсутствуют. Поскольку срок аренды земельного участка истёк, ответчик самостоятельных прав пользования земельным участком не имеет, истец просил суд обязать ответчика демонтировать принадлежащий ей гараж и освободить земельный участок по адресу: *от принадлежащего ей имущества. В случае не исполнения решения суда в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка от имущества ответчика своими силами, с последующим взысканием понесённых расходов по исполнению решения суда с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующая в том числе по доверенности в интересах Управы района Строгино г. Москвы, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иском не согласна.

Представитель 3-го лица МОО "Общественное объединение автомобилистов СЗАО" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Гусевой Л.М. по доверенности Ханафиева Т.М.

Истец и третьи лица МОО "Общественное объединение автомобилистов СЗАО", Управа района Строгино г. Москвы, ДЗР г.Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 214, 222, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 28, 29, 60, 62 ЗК РФ,

Судом установлено, что 15.09.2009г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" был заключён договор N * аренды земельного участка площадью 17 398 кв.м., кадастровый N *, расположенный по адресу: *. Участок был предоставлен на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 549 машиномест. Договор был заключён сроком до 01.06.2010г. (л.д. 5-17). Уведомлением от 30.12.2009г. ТОРЗ СЗАО г. Москвы известил МОО "Общественное объединение автомобилистов в СЗАО" о прекращении с 01 июня 2010г. договора аренды земельного участка (л.д. 18). Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 11.02.2010г. N 157рп утверждён Акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: * (л.д. 20-24). Согласно списку членов автостоянки N 66 МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО" ответчик является членом автостоянки (л.д. 26-38). Ответчику было направлено уведомление о демонтаже гаража (л.д. 60). Согласно распоряжению Департамента земельных ресурсов г. Москвы утверждён адресный ориентир спорного участка: *0. 26.07.2010г. в отношении данного участка заключён договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в целях строительства гаража-стоянки.

Спорный земельный участок был предоставлен на условиях аренды МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО". Доказательств того, что МОО были в установленном порядке получены разрешения на возведение гаражей, в том числе капитальных, суду не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что гараж ответчика отвечает признакам самовольных построек, а поскольку договор аренды, заключённый с МОО "Общественное объединение автомобилистов в СЗАО" истёк, новый договор не заключён, ответчик не имеет законных прав пользования земельным участком, поскольку её право было производным от прав МОО. Следовательно, она должна освободить спорный участок от принадлежащего ей и находящегося на земельном участке имущества.

В соответствии со ст. 206 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку вытекает из конфликта исполнительной власти г.Москвы и МОО автомобилистов по поводу спорного участка и осуществления иной экономической деятельности без цели извлечения прибыли, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку иск предъявлен к конкретному физическому лицу и был принят к производству согласно правилам подсудности.

Довод жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле других членов автостоянки судебная коллегия также отвергает, поскольку оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, кроме тех, которые были привлечены к участию в деле, не затронуты. Законность изменения кадастровых номеров и границ участка, если таковое имело место, автостоянки не входит в предмет спора.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства в размере * руб., поскольку в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика как с физического лица за требование неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. в части взыскания госпошлины изменить, снизить размер взыскиваемой с Гусевой Л.М. в доход государства госпошлины до * рублей

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: