Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-31316/11 (ключевые темы: нравственные страдания - дела частного обвинения - причинение вреда здоровью - причинение морального вреда - преждевременные роды)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-31316/11

Судья суда первой

инстанции Красавина И.А. Гр. дело N 33-31316/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истицы Ивановой А.В. - Иванова В.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Ивановой А* В* к Филимоновой Ирине Федоровне о взыскании денежных средств,

установила:

Истица Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филимоновой И.Ф. о взыскании * руб., ссылаясь на то, что по вине ответчицы 24 марта 2009 года ей причинен вред здоровью, в результате чего истица испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания.

14 мая 2009 г. истица обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Филимоновой И.Ф., 03 июля 2009 г. после судебного заседания по указанному делу Филимонова И.Ф. обратилась к истице с извинениями и просьбой отказаться от предъявленного ей частного обвинения. Истец приняла извинения, а ответчик обязался выплатить Ивановой А.В. * руб. в качестве компенсации причиненного вреда здоровью и моральный ущерб в течение 6 месяцев начиная с 10 августа 2009 г., о чем ответчиком составлена расписка.

21 июля 2009 г. производство по делу частного обвинения прекращено, однако до настоящего времени ответчик не выполнила взятое на себя обязательство по выплате компенсации за физические и нравственные страдания.

Ранее, 02 июня 2010 года по делу постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение суда от 02 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции представители истца Иванов В.Н., Петров Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Титова И.И. иск не признала.

Кунцевским районным судом г. Москвы 25 мая 2011 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истицы просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истицы - Петрова Д.В. и Иванова В.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчицы - Титовой И.И., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиями п. 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда Ивановой А.В., а наличие расписки не свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства со стороны Филимоновой И.Ф.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении заявленных требований, в нарушение названных выше норм процессуального права, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал мотивированной оценки всем, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истица указывает, что в результате конфликта, произошедшего 24 марта 2009 года между ней и ответчицей, последняя ударила ее по животу, заведомо зная о нахождении истицы на восьмом месяце беременности, чем причинила легкий вред здоровью, и что повлекло причинение морального вреда, однако, судом названные обстоятельства не исследовались.

Суд ограничился исследованием вопроса о наличии телесных повреждений и о причинно-следственной связи между этими повреждениями и преждевременными родами у истицы.

Между тем, суд не принял во внимание, что истица указывает на причинение ей не только телесных повреждений, но и физической боли и нравственных страданий, переживаний от действий ответчицы 24 марта 2009 года.

Названные действия не всегда могут сопровождаться наличием телесных повреждений, поэтому суду следовало установить обстоятельства, на основании которых истицей заявлены исковые требования.

Истица указывает, что ответчица фактически признала свою вину в причинении вреда здоровью и морального вреда, причиненных истице и желая загладить свои действия и компенсировать моральный вред и вред здоровью, обязалась выплатить истице * руб.

Поскольку обязательства ответчицы связаны с обстоятельствами причинения вреда, то суду следовало определить соразмерность причиненного вреда, связанного со здоровьем и компенсации морального вреда, наступившим последствиями и в зависимости от установленного постановить решение.

Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, поскольку судом первой инстанции не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства для дела, которые подлежат установлению судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы и доказательства, на которые ссылаются стороны, дать им мотивированную оценку и постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: