Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31387/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - несколько связанных между собой требований - кондиционеры - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31387/11

Судья суда первой инстанции:

Болотникова В.А. гр. дело N 33-31387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Зубковой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ореховой С* Е* на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ореховой С* Е* к ООО "Авангард", ООО "Комфорт КХК" о защите прав потребителей. Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы (г. Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 18).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Орехова С.Е. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Авангард", ООО "Комфорт КХК" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Орехова С.Е. по доводам частной жалобы.

Орехова С.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался ст. 23 ГПК РФ и, исходя из цены иска, пришел к выводу о том, что поскольку истец просит взыскать с ответчиков * руб., а также компенсацию морального вреда * руб., требования носят имущественный характер, вышеуказанное исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключении дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления Ореховой С.Е., она просит суд уменьшить цену договора N 864 от 03.12.2010 г. на сумму неустойки * руб., обязать ООО "Комфорт КХК" исполнить договорные обязательства в натуре, установить в квартире по адресу: *, кондиционер, передать ей сертификат от него и поставить его на гарантию, взыскать с ООО "Авангард", ООО "Комфорт КХК" солидарно излишне оплаченные по договору N 864 от 03.12.2010 г. * руб., а также компенсацию морального вреда * руб.

Таким образом, общая цена иска в части требований материального характера превышает * руб.

Согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Исковое заявление содержит требование об исполнении договорных обязательств в натуре, подсудное районному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Ореховой С.Е. у суда не имелось, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи