Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31391/11 (ключевые темы: неустойка - рыночная стоимость - инвестиционный договор - отчет об оценке - убытки)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31391/11

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л. гр.д. N 33-31391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования А.И.Л., П.В.А. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу А.И.Л. убытки в размере --- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере --- руб., расходы по государственной пошлине в размере --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп.

В остальной части иска А.И.Л. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" отказать.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу П.В.А. убытки в размере --- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере --- руб., расходы по государственной пошлине в размере --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп.

В остальной части иска П.В.А. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" отказать,

установила:

А.И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указала, что в связи с неисполнением ответчиком заключенного между ними --- года договора инвестирования N ---, предметом которого являлось привлечение ООО "МИЦ" инвестора к инвестированию строительства жилого дома по адресу: --- с правом получения инвестором результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на трехкомнатную квартиру, решением --- районного суда г. Москвы от --- года постановлено расторгнуть заключенный между сторонами договор инвестирования, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере --- руб., а также неустойку в размере --- руб. Однако взысканная судом денежная сумма не покрывает понесенных истцом убытков, поскольку средняя стоимость жилого помещения, аналогичного тому, которое намеревался приобрести истец для личных и семейных нужд, значительно превышает взысканную судом сумму. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, А.И.Л. просила суд взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" убытки в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами --- руб., расходы по государственной пошлине --- руб., расходы по оплате услуг представителя --- руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры --- руб.

С требованиями аналогичного характера, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суд обратился П.В.А., просил взыскать с ответчика убытки --- руб., расходы по оплате государственной пошлины --- руб., расходы по оплате услуг представителя --- руб., расходы по составлению отчета об оценке --- руб., мотивируя требования тем, что взысканная по решению суда от --- года с ответчика денежная сумма --- руб., уплаченная по договору инвестирования, и --- руб. - неустойка, не покрывают убытки, причиненные истцу ответчиком, и не достаточны для восстановления нарушенного права, для приобретения аналогичной квартиры.

Представитель истцов по доверенности А.С.М. в судебном заседании заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности К.Т.Л. в судебном заседании исковые требования П.В.А., А.И.Л. не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенностям К.Т.Л., Д.С.Н., возражения А.И.Л., представителя А.И.Л. и П.В.А. по доверенностям А.С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением --- районного суда г. Москвы от --- г. расторгнут заключенный --- г. между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" и А.И.Л. договор инвестирования N ---, постановлено взыскать с ООО "МИЦ" в пользу А.И.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., расходы по государственной пошлине в размере --- руб., а всего --- руб.

Вступившим в законную силу решением --- районного суда г. Москвы от --- г. постановлено расторгнуть договор инвестирования N --- от --- г., заключенный между ООО "МИЦ" и П.В.А., взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу П.В.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., расходы по государственной пошлине в размере --- руб., а всего --- руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчиком ООО "МИЦ" нарушены существенные условия заключенных между сторонами договоров, так как стало очевидным, что работа (услуга) не будет выполнена в срок, таким образом установлены виновные действия ответчика, повлекшие причинение истцам ущерба.

Проверяя доводы истцов о том, что взысканные судом денежные суммы не позволяют им в полной мере восстановить нарушенное ответчиком право, приобрести квартиры, аналогичные тем, которые истцы имели намерение получить в результате вложения денежных средств в инвестирование строительства жилого дома по адресу: ---, суд принял во внимание составленные --- "---" отчеты, а именно Отчет N --- об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 93, 2 кв.м без отделки в жилом доме по адресу: ---, условный N ---, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составила --- руб., а также Отчет N --- об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 85, 99 кв.м без отделки в жилом доме по адресу: ---, условный N ---, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет --- руб.

Поскольку разница между рыночной стоимостью квартир и взысканных судом денежных сумм представляет собой суммы, которые требуются истцам для восстановления нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания убытков и взыскал с ответчика в пользу истца П.В.А. убытки, не покрытые неустойкой, в размере --- руб. (--- - --- - ---) и в пользу истца А.И.Л. в размере --- (--- - --- - ---).

Требования в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно не удовлетворил, поскольку эти требования уже являлись предметом судебного разбирательства и оценки, неустойка была взыскана по ранее рассмотренному делу о расторжении договора, двойная мера ответственности законом не предусмотрена.

Взыскание с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере --- руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере --- руб. в пользу каждого истца, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцов, что истцы не доказали размер убытков, которые им причинены, несостоятельны.

Решениями --- районного суда г. Москвы от --- года и от --- года, имеющими преюдициальное значение, установлена вина ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в неисполнении договоров инвестирования, в результате чего А.И.Л. и П.В.А. были лишены возможности получить результаты инвестиционной деятельности - квартиры, полная стоимость которых была ими оплачена. Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими последствиями для истцов судом установлена.

Размер убытков в судебном заседании установлен отчетами --- "---", которые судом были оценены и признаны надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные отчеты составлены с нарушением действующих стандартов и на основе неподтвержденных данных.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ---, которая подтвердила выводы представленных отчетов об оценке ООО "---" и пояснила, что при определении рыночной стоимости объекта был использован сравнительный подход согласно сложившейся оценочной практике, были проанализированы цены на аналогичные квартиры, установленная рыночная стоимость - минимальная сумма, за которую можно приобрести квартиру, аналогичную той, которую имели намерение приобрести истцы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи