Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31393/11 (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - расходы по госпошлине - договор поручительства - взыскание государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31393/11

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр.д. N 33-31393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе З.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск _ ЗАО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключённый между _ ЗАО и З.Е.В. 02 февраля 2007г. за N _ .

Взыскать со З.Е.В., П.М.А. солидарно в пользу _ ЗАО задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США.

Взыскать со З.Е.В., П.М.А. солидарно в пользу _ ЗАО расходы по госпошлине _ руб. _ коп.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,

установила:

_ обратился в суд с иском к З.Е.В., П.М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Указал, что 02.02.2007 г. между _ и З.Е.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого З.Е.В. был предоставлен кредит в размере _ долларов США на срок до 01.02.2012 г. под 12,5% годовых. Кредит был обеспечен поручительством П.М.А., заключившей договор поручительства. Поскольку должник свои обязательства по договору не исполняет, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 02.02.2007 г N _, взыскать со З.Е.В., П.М.А. задолженность в общей сумме по состоянию на 28.02.2011 г. _ долларов США и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик З.Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик П.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.Е.В. по доводам кассационной жалобы.

З.Е.В., П.М.А., представитель _, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение принято в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2007 г. между _ и З.Е.В. был заключён кредитный договор N _, по условиям которого _ обязался предоставить заемщику денежные средства в размере _ долларов США на срок до 01.02.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а З.Е.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется 2-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств З.Е.В. по указанному кредитному договору 02.02.2007 г. между _ и П.М.А. заключен договор поручительства N _, в соответствии с которым поручитель обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение З.Е.В. всех обязательств по кредитному договору.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается мемориальными ордерами от 02.02.2007 г.

Поскольку З.Е.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с 2009 года не вносит ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США, при этом суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, а именно пени по плановым процентам до  _ долларов США, пени по просроченному долгу до _ долларов США, так как размер пени явно несоразмерен допущенному нарушению, превышает размер основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссий за предоставление кредита, за ведение кредита и пени по задолженности по комиссиям, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Однако, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на госпошлину в солидарном порядке, суд нарушил нормы процессуального права.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части и указать на взыскание со З.Е.В., П.М.А. в пользу _ЗАО расходов по госпошлине в равных долях по _ руб. _ коп. с каждой.

Доводы кассационной жалобы З.Е.В. о том, что суд неправильно рассчитал задолженность и не учел внесенные по платежным поручениям суммы с февраля по май 2009 года, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указать на взыскание со З.Е.В., П.М.А. в пользу _ ЗАО расходов по госпошлине в равных долях по _ руб. _коп. с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи