Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31394/11 (ключевые темы: трудовой договор - расчетный листок - компенсации за неиспользованный отпуск - денежная компенсация - справка о доходах)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31394/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 33-31394

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Зубковой З.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ИП Васильева В* В* на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Андрюшина Н* Н* удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильева В* В* выдать Андрюшину Н* Н* копии приказов о приеме Андрюшина Н* Н* и об увольнении его с работы у индивидуального предпринимателя Васильева В*В*.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильева В* В* выдать Андрюшину Н* Н* расчетные листки за весь период работы у индивидуального предпринимателя Васильева В* В*.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильева В* В* выдать Андрюшину Н* Н* справку о доходах по форме 2 НДФЛ за период работы у индивидуального предпринимателя Васильева В*В*.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В* В* в пользу Андрюшина Н* Н* задолженность по заработной плате * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., проценты за задержку выплат * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего - * руб.,

установила:

Андрюшин Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.В. о защите трудовых прав. Свои требования мотивировал тем, что он был принят на работу к ответчику с 09.02.2009 г. на должность *. 08.02.2010 г. он был уволен с работы по собственному желанию. На момент увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил суд взыскать с ответчика причитающиеся ему выплаты, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика выдать ему копии приказов о приеме на работу и об увольнении, справку о доходах и расчетные листки за весь период работы.

Истец в судебном заседании иск поддержал, ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Васильев В.В. доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Васильева В.В., возражения Андрюшина Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Андрюшин Н.Н. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.В. на должность фрезеровщика с должностным окладом * руб., что подтверждается трудовым договором от 09.02.2009 г. При этом суд проверил доводы ответчика о том, что трудовой договор с истцом он не заключал, его не подписывал, назначив экспертизы, по заключениям которых оттиск печати, имеющийся в трудовом договоре, нанесен печатью ИП Васильева В.В., экспериментальные образцы оттисков которой были представлены на исследование; последовательность нанесения реквизитов на трудовом договоре установлена: первоначально с помощью лазерного принтера был выполнен машинописный текст договора, затем нанесен оттиск печати, после чего шариковой ручкой была выполнена подпись от имени Васильева В.В.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, на основании ст. ст. 62, 68, 84.1 ТК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности работодателя ИП Васильева В.В. выдать истцу копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, а также в соответствии со ст. 136 ТК РФ расчетные листки за весь период работы и справки о заработной плате.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежные компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд установил, что задолженность по заработной плате составила * руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., 7 дней в январе 2010 г. и 6 дней в феврале 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск составила * руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За задержку причитающихся истцу выплат суд на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме * руб.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу * руб., поскольку заявленная к возмещению сумма в * руб. является чрезмерно завышенной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы ИП Васильева В.В. о том, что заключение экспертизы не свидетельствует о подлинности трудового договора, а лишь определяет его техническое выполнение, не состоятельны, поскольку из представленных экспертиз усматривается, что оттиск печати, имеющийся в трудовом договоре, нанесен печатью ИП Васильева В.В.

Ссылки в жалобе на то, что в реестре сведений о доходах физических лиц за 2009 год с отметкой ИФНС N34 г. Москвы нет фамилии Андрюшина Н.Н., в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Васильева В.В. нет отметки о принятии трудовой книжки Андрюшина Н.Н., согласно справке организации, отвечающей за пропускную систему на территорию, где расположено нежилое помещение, арендуемое ИП Васильевым В.В. в период с 01.01.2009 г. по 01.12.2010 г., пропуск от имени и по запросу ИП Васильева В.В. на имя Андрюшина Николая Николаевича не выдавался, не опровергают выводы суда о наличии между Андрюшиным Н.Н. и ИП Васильевым В.В. трудовых правоотношений.

Довод о том, что суд, разрешая по существу требование о возмещении морального вреда, не указал правовой нормы, на основании которой суд производит взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, не соответствует действительности. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд применил положения ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Васильева В* В* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи