Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31414/11 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страховая стоимость - ДТП - уступить дорогу - материальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31414/11

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N33- 31414

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Максимовой А.П. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года по иску ЗАО "Гута-Страхование" к Максимовой А.П. о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимовой А* П* в пользу ЗАО "Гута-Страхование" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * коп. и расходы по оплате госпошлины в размере * коп., а всего * коп.,

установила:

Истец ЗАО "Гута-Страхование" обратился в суд с данным иском к Максимовой А.П., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 19.12.2008г. ДТП с участием автомобилей *, г.н. *, под управлением Максимовой А.П. и *, гос. номер *, под управлением Восканяна В.В. были причинены механические повреждения автомобилю *, застрахованному истцом по полису * от 15.04.2008г. ДТП произошло в результате нарушения пп. 10.1, 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля * Максимовой А.П., о чем свидетельствует справка ГИБДД о ДТП от 19.12.2008г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису серии *. В связи с ДТП Саркисяну B.C. было выплачено ОАО СГ "МСК" страховое возмещение 20.03.2009г. на сумму * руб. Так как на момент ДТП автомобиль *, гос. номер * был застрахован по риску "АВТОКАСКО" в ЗАО "Гута-Страхование" по полису * от 15.04.2008г., по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем перечисления суммы возмещения на расчетный счет Саркисяна В.С. в размере * руб. Согласно калькуляции размера выплаты материального ущерба от 21.12.2010г. величина выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС на заменяемые части составляет * руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Максимовой А.П. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" возмещение причиненного ущерба в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Ответчик Максимова А.П. и ее представитель по доверенности Рыбковский И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Максимова А.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Максимовой А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2008 года примерно в 14 часов 50 минут на пересечении Средней Первомайской ул. и ул. 11-й Парковой в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей *, г.н. *, под управлением Максимовой А.П. и *, гос. номер *, под управлением Восканяна В.В., принадлежащего Саркисяну В.С.

Как следует из материала по факту данного ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения Максимовой А.П. п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установив, что водитель Максимова, управлявшая автомашиной марки * г.р.з. *, не уступила дорогу при наличии знака 2.4 "уступи дорогу", то есть нарушила требования п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, суд пришел к выводу о наличии ее вины в ДТП, происшедшем 19.12.2008г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *, гос. номер *, принадлежащий Саркисяну В.С., получил технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства N * от 21.01.2009 года, составленном ООО "*".

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *, гос. номер *, составила * руб. с учетом износа, что следует из заключения N * от 23.01.2009г. о стоимости ремонта транспортного средства ООО "*".

Саркисян В.С. обратился в ОАО СГ "МСК" с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение 20.03.2009 г. в размере * руб., что следует из платежного поручения.

Так как на момент ДТП автомобиль *, гос. номер *, был застрахован по риску "АВТОКАСКО" в ЗАО "Гута-Страхование" по полису * от 15.04.2008г., то по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем перечисления суммы возмещения на расчетный счет Саркисяна В. С. в размере * руб., что следует из платежного поручения.

Согласно калькуляции размера выплаты материального ущерба от 21.12.2010г. величина выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС на заменяемые части составляет * руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе представленный ответчиком отчет N010/11 ООО Бюро независимых экспертиз "ВИА ПРОФИТ" об оценке автотранспортных средств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что к истцу ЗАО "Гута-Страхование" перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ответчиком ставиться вопрос об отмене решения суда на основании того, что страховая сумма по договору страхования автомобиля * превышает страховую стоимость. Данный довод не влечёт отмены решения суда, как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего. В силу ст.ст. 421, 947, 948, 951 ГК РФ, при заключении договора страхования стороны вольны прийти к соглашению относительно страховой стоимости имущества. При этом, если страховщик согласился с установленной договором страховой стоимостью имущества, и, кроме того, не воспользовался правом оценки страхуемого имущества, то страховщик теряет право оспаривания страховой стоимости застрахованного имущества. Поскольку страховщик - ЗАО "Гута-Страхование" не оспаривало страховую стоимость имущества, заключило договор страхования на согласованных условиях, следовательно ссылаться на то, что страховая сумма превышает страховую стоимость не вправе, также как и не вправе ссылаться на данное обстоятельство третьи лица, поскольку они не являются стороной договора страхования.

Также не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что истец отказался предъявить суду акт осмотра транспортного средства по предыдущему ДТП с участием автомобиля *. Указанное обстоятельство было учтено при составлении калькуляции размера выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой А* П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: