Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31416/11 (ключевые темы: рабочее место - прогул - увольнение - дисциплинарное взыскание - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31416/11

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А. гр. Дело N33- 31416

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Михайлова И.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года по иску Михайлова И.В. к ООО "Строительное управление-33" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова И* В* к ООО "Строительное управление-33" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Михайлов И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с декабря 2009 года работал в ООО "Строительное управление-33" в должности *. 27 февраля 2010 года он уволен приказом за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем узнал из письма - уведомления, направленного ответчиком. Однако, ответчиком не было истребовано у него письменное объяснение, при этом у него имеется уважительная причина отсутствия на рабочем месте 27 февраля 2010 года. Ответчику было известно, что он является донором и что 11 января 2010 года и 25 января 2010 года сдал плазму крови, следовательно вправе получить дополнительные дни отдыха за указанные дни. На основании табеля учета рабочего времени ответчику также было известно, что он работал в выходные дни 20 февраля 2010 года и 22 февраля 2010 года, за что также вправе получить дополнительные дни отдыха. На основании этого он просил предоставить указанные дни отдыха на 24 февраля 2010 года за 11 января 2010 года, на 25 февраля 2010 года за 25 января 2010 года, на 26 февраля 2010 года за 20 февраля 2010 года, на 27 февраля 2010 года за 22 февраля 2010 года. Таким образом, по мнению истца, отсутствие на рабочем 27 февраля 2010 года является не прогулом, а выходным днем, в связи с чем увольнение является не законным. В связи с изложенным истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2010 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда * рублей, а также в счет возмещения судебных расходов * рублей. В редакции уточненного искового заявления просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей за период с 27 февраля 2010 года по 30 мая 2011 года, а также в счет компенсации морального вреда * рублей.

Истец Михайлов И.В. и его представитель Филиппов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Строительное управление-33" по доверенности Плотникова И.В., Загоруйко М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлов И.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительное управление-33" по доверенности Плотниковой И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащем отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Михайлов И.В. работал в ООО "Строительное управление-33" в должности * службы организации производства - участок строительно-монтажных работ N 1 с 02 декабря 2009 года, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора.

Приказом N СУ000000133 от 27 февраля 2010 года Михайлов И.В. уволен 27 февраля 2010 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием издания приказа об увольнении послужили: служебные записки руководителя проекта Бедоева Л.Т. от 24, 25, 26 и 27 февраля 2010 года, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24, 25, 2 и 27 февраля 2011 года.

Из служебных записок и актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Михайлов И.В. отсутствовал на рабочем месте 24, 25, 26 и 27 февраля 2010 года в течение всего рабочего дня, информации о причинах отсутствия Михайлова И.В. на рабочем месте не поступало, попытки связаться с ним по телефону результатов не дали.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом не оспаривался.

В соответствии с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК ТФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда ми Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Как следует из объяснений истца, письменного заявления о предоставлении дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов он не подавал. Кроме того, отпрашиваясь устно, он также не указывал на право получить дополнительные дни отдыха в связи со сдачей им крови и ее компонентов. Справки, подтверждающие такое право, были направлены ответчику только 22 марта 2010 года.

Таким образом, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт обращения истца к работодателю в установленном порядке с просьбой о предоставлении дней отдыха в соответствии со ст. 186 ТК РФ, а также факт того, что работодатель отказал ему в этом, то использование работником Михайловым И.В. этих дней отдыха суд правомерно признал прогулом.

Довод истца о том, что он имел также право на предоставление отгулов за работу в выходные дни 20 и 22 февраля 2010 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В соответствии со ст. 113, 290 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с письменного согласия работника и по письменному распоряжению работодателя.

В силу требований ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оценив представленные по данному вопросу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт работы Михайлова И.В. в выходные дни 20 и 22 февраля 2010 года истцом не доказан.

В материалах дела отсутствуют подтверждения письменного согласия Михайлова И.В. на работу в указанные выходные дни, а также подачи им заявлений о предоставлении отгулов за работу в эти выходные дни.

Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из доказанности факта отсутствия Михайлова И.В. на рабочем месте без уважительных причин, без согласования с руководителем, а также факта самовольного использования дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов. При таких обстоятельствах у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, при применении к Михайлову И.В. данного дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2010 года на домашний адрес Михайлова И.В. было направлено уведомление N 21 о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Согласно тексту уведомления Михайлову И.В. необходимо представить объяснения как по факту отсутствия на рабочем месте с 11 января 2010 года по 09 февраля 2010 года, так и 24 февраля 2010 года. Несмотря на отсутствие почтового уведомления о вручении данного уведомления Михайлову И.В., направление уведомления подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции, в котором за N 21 от 24 февраля 2010 года указано уведомление Михайлову И.В. о неявке. Оригинал журнала был исследован в судебном заседании. Между тем, документы по вопросу отсутствия на рабочем месте как с 11 января по 09 февраля 2010 года, так и на период с 24 по 27 февраля 2010 года, были направлены Михайловым И.В. на имя ответчика только 22 марта 2010 года, т.е. уже после увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела, суд не разъяснил ему право давать показания на понятном ему языке и пользоваться услугами переводчика. Данные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Так, в протоколе судебного заседания от 15 июня 2011 года указано, что истцу разъяснены и ему понятны его права и обязанности. Кроме того, из материалов дела следует, что Михайлов И.В. вступал в переписку с ответчиком на русском языке, в судебном заседании давал пояснения на русском языке, задавал вопросы участникам процесса, что дает основание считать, что Михайлов И.В. в полной мере владеет русским языком, способен на нём разговаривать и понимать русский язык. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения судом требований ст. 9 ГПК РФ и процессуальных прав Михайлова И.В., не заявлявшего о необходимости предоставления ему услуг переводчика.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 мая 2011 года, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно на листах дела 173-184 содержится протокол судебного заседания, состоявшегося 25 мая 2011 года.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова И* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: