Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31469/11 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - сроки исковой давности - возмещение ущерба - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31469/11

Ф/Судья: Кененов А.А.

гр.д. 33-31469

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011г., которым постановлено:

Иск Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к С. и Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ***** (*****) рублей ***** (*****) копеек.

В остальной части оставить иск без удовлетворения,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что примерно в 17 часов 30 минут 12 января 2005 года в районе ***** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*****", застрахованного истцом и автомобиля ***** под управлением С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ***** рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

С. не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, просил возложить ответственность по иску на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности С., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 января 2005 года примерно в 17 часов 30 минут в районе ***** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2110", и автомобиля "Мицубиши" под управлением С. ДТП произошло по вине ответчика С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Из представленных истцом письменных доказательств, акта осмотра транспортного средства; счетов; акта выполненных работ; актов согласования дополнительных ремонтных воздействий усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2110" составила ***** руб. ***** коп.

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ***** руб. ***** коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на ст.ст.15, 929, 965 ГК РФ, положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности о возмещении причиненного ДТП ущерба на С., при этом суд указал, что автогражданская ответственность С., на момент ДТП была застрахована в соответствии с требования Закона об ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" была привлечена к участию к делу в качестве соответчика 29.02.2008г. Срок исковой давности по требованиям к ОСАО РЕСО-Гарантия" пропущен, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению в полном объеме на С.

Между тем данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных норм, обязанность по возмещению ущерба лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность подлежит возложению в пределах страховой суммы на страховщика, а в размере превышающей страховую сумму на причинителя вреда.

Предъявление истцом требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" за пределами срока исковой давности само по себе не может служить основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме на причинителя вреда С.

Согласно материалов дела, сумма ущерба составляет ***** руб. ***** коп., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с С. в пользу истца суммы ущерба ***** руб. ***** коп. и расходов по оплате госпошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу правильно, однако допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение в части взыскания денежных средств с С. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к С. о возмещении ущерба.

Решение суда в части отказа ОСАО "Ингосстрах" к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба по мотивам пропуска срока исковой давности является обоснованным и сторонами по делу не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011г. в части взыскания с С. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" денежных средств в размере ***** руб. ***** коп. отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к С. о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011г. оставить без изменения.