Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31473/11 (ключевые темы: заем - расписка - денежные средства - расходы на оплату услуг представителей - письменная форма договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31473/11

Ф/Судья: Демьяненко О.А.

Гр.дело N 33-31473

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Н. к П. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Н. основной долг в размере ***** руб., проценты на сумму займа в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего - ***** руб. (*****)

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа: суммы займа в размере ***** руб., процентов на сумму займа за период с 11 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 22 апреля 2010 в размере ***** руб., а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ***** руб. В обосновании своих исковых требований истица указала, что 11 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере ***** руб. со сроком возврата до 10 февраля 2010 года с уплатой процентов в размере 10% годовых, что подтверждается распиской. Указанные требования ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что деньги предоставлялись взаймы на личные цели ответчика, просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по займу, проценты за пользование денежными средствами и все судебные расходы.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик П.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., представителя ответчика Б. по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя истца Н. по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме ***** руб. под 10% годовых со сроком возврата до 10 февраля 2010 года (л.д. 34). Также установлено, что письменная форма договора займа от 11 декабря 2009 года соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, а также то, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Истцом направлялись ответчику требования о возврате суммы займа и процентов по нему, которые были оставлены П. без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд частично удовлетворяя исковые требования Н., обосновано исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, П. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с неё в пользу Н. сумму займа и процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. ст. 395 и 811 ГК РФ, проверив правильность расчета, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает также возможным с ним согласиться.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что деньги были переданы П. и у него возникло обязательство по возврату опровергаются текстом имеющейся в материалах дела расписки, согласно которой денежные средства переданы ответчику, который обязался вернуть денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты исчислены правильно, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно материалам дела 10 февраля 2010 года денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд правильно взыскал проценты по договору займа за период до 22 апреля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.