Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31492/11 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - договор лизинга - срок для устранения недостатков - брокер - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31492/11

Судья: Миронова А.А.

Гр.д. N33-31492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.при секретаре Кабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.гражданское дело по частной жалобе ООО "Греди", П. на определение Савеловского районного суда г Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

- Кассационные жалобы П и представителя ООО "Греди" на решение Савеловского районного суда от 03.03.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "РАФ-Лизинг" к ООО "АСАП", ООО "Греди", П. о взыскании денежных средств- возвратить заявителям.

установила:

ООО "РАФ-Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "АСАП", ООО "Греди", ООО "Р-Брокер", П. о взыскании задолженности по заключенному 24 апреля 2008 г. с ООО "АСАП" договору лизинга.

Решением Савеловского районного суда от 3 марта 2011 г. исковые требования ООО "РАФ-Лизинг" были удовлетворены и денежные средства были взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

С решением не согласились ответчики ООО "Греди", П., в связи с чем представителем ООО "Греди" и П. поданы кассационные жалобы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят ООО "Греди" и П. в частных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Греди", также представляющего интересы ООО "АСАП", представителя ООО "РАФ-Лизинг" А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося определение, суд сослался на положение п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которой, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая кассационные жалобы, суд исходил из того, что ответчики ООО "Греди" и П. не выполнили Определение суда от 26 мая 2011 г. об оставлении их кассационных жалоб без движения и не устранили указанные в определении недостатки в установленный срок 11 июля 2011 г.

Однако вынося определение о возврате кассационных жалоб, суд не установил, были ли ознакомлены ответчики П. и ООО "Греди" с вышеуказанным определением об оставлении их кассационных жалоб без движения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении П. и ООО "Греди" определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Сведения о вручения П. и ООО "Греди" определения об оставлении их кассационных жалоб без движения в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вынесенное судом 12 августа 2011 г. Определение о возврате кассационной жалобы по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При повторном рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о возможности продления срока для устранения недостатков, и в случае их устранения выполнить требования ст. 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 августа 2011 г. отменить, дело возвратить суд.