Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31534/11 (ключевые темы: материальные ценности - недостача - инвентаризация - строительные материалы - объяснительная записка)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-31534/11

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. Дело N 33-31534

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Фирма Инпредстрой" по доверенности Борисикова С.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Инпредстрой" к Кондрашову В.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - отказать,

установила:

Истец ООО "Фирма Инпредстрой" обратился в суд с иском к ответчику Кондрашову В.П. и просил взыскать с последнего причиненный материальный ущерб в размере _ рублей _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., почтовые расходы в размере _ руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2007 года на предмет возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества.

01 октября 2010 г. приказом по ООО "Фирма Инпредстрой" была создана комиссия на объекте гараж-стоянка по адресу: _, которая провела инвентаризацию материальных ценностей, по результатам которой, была выявлена недостача строительных материалов на сумму _ рублей _ коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01 октября 2010 года, подписанной всеми членами комиссии, сличительной ведомостью от 01 октября 2010 года, подписанной Кондрашовым В.П., чем последний полностью признал выявленную недостачу материальных ценностей (строительных материалов), числящихся за ним на указанном объекте на указанную сумму.

Каких-либо возражений, замечаний по работе комиссии со стороны Кондрашова В.П. заявлено не было, письменных претензий в адрес ООО "Фирма Инпредстрой" со стороны Кондрашова В.П. не поступало. 07 марта 2011 года Кондрашову В.П. была вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба на указанную сумму, а также было предложено представить подробную объяснительную записку о причинах недостачи материальных ценностей на указанную сумму, но ответ получен не был.

Представитель истца по доверенности Борисиков С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кондрашов В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности Иванцов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО Фирма Инпредстрой" по доверенности Борисиков С.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фирма Инпредстрой" по доверенности Борисикова С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2007 года по 21 марта 2011 года.

Приказом от 30.12.2006 г. Кондрашов В.П. был принят на должность старшего производителя работ ООО "Фирма Инпредстрой" в связи с переводом из ЗАО "Моспромстрой". 09 января 2007 года между ООО "Фирма Инпредстрой" и Кондрашовым В.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник обязан: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач. Согласно гл. 5 п. п. 1, 3 должностной инструкции от 01.09.2006 г., старший производитель работ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Приказом генерального директора ООО "Фирма Инпредстрой" от 30.01.2009 года Кондрашов В.П. был переведен с должности старшего производителя работ на должность производителя работ.

26 июня 2009 года между ГУП "Управление инженерного развития", ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий", ООО "Фирма Инпредстрой" был подписан контракт на выполнение строительно - монтажных работ с выполнением функций технического заказчика. 18 сентября 2010 года между указанными сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 26.06.2009 года.

01 ноября 2009 года между ООО ЧОП "Гранит" и ООО "Фирма Инпредстрой" был заключен договор на оказание охранных услуг строительной организации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по: охране имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке); обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992г.; содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка; консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1., а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте и на прилегающей к ней территории по адресу: _, район _, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.

С 28 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года охрану строительства многоэтажного паркинга по адресу: _, осуществлял ООО "ЧОП "Собос-Защита" на основании договора на оказание охранных услуг строительной организации.

14.09.2010 года между ООО "Фирма Инпредстрой", ООО "СПК Монолит" был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплатить продукцию в соответствии с условиями, согласованными настоящим договором. 14 сентября 2010 года между Кондрашовым В.П., как представителем ООО "Фирма Инпредстрой", и Аллабергановым Т.С., как представителем ООО "СПК Монолит", был подписан акт приема и сдачи материальных ценностей на строительном объекте, находящемся по адресу _ .

22 сентября 2010 года генеральным директором ООО "Фирма Инпредстрой" был издан приказ "О проведении годовой инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, денежных средств", по результатам которой была выявлена недостача строительных материалов на сумму _ рублей _ коп.

07 марта 2011 года Кондрашову В.П. была вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба на указанную сумму, а также было предложено представить подробную объяснительную записку о причинах недостачи материальных ценностей на указанную сумму.

Из ответа на запрос ЗАО "Моспромстрой" от 08.06.2011 года следует, что по факту недостачи арматуры в количестве _ т на сумму _ руб., выявленной в ходе инвентаризации на строящемся объекте "_", в подотчете материально-ответственного лица Кондрашова В.П., Управлением экономической безопасности ЗАО "Моспромстрой" была проведена проверка, фактов недовоза арматуры на объект, а также её хищения с территории объекта установлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Фирма Инпредстрой", применительно к ст.ст. 238, 239, 241-244, 247 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с Кондрашовым В.П., переведенным 30 января 2009 года с должности старшего производителя работ на должность производителя работ, истцом не заключался, ранее заключенный договор о полной материальной ответственности от 09 января 2007 года заключен с Кондрашовым В.П., работавшим в должности старшего производителя работ, по которому он сдал материальные ценности _ в соответствии с приказом от 05 февраля 2009 года. При получении материальных ценностей Кондрашовым В.П. от ранее материально-ответственного работника _ пересчет и взвешивание материалов Кондрашовым В.П. не производилось, с начала строительных работ на объекте и до получения материальных ценностей Кондрашовым В.П. и увольнением _ инвентаризация объекта работодателем не производилась, что явилось нарушением требований ст. 12 Закона РФ "О бухучете". Акт о получении материальных ценностей, подписанный Кондрашовым В.П., не может достоверно свидетельствовать о количестве принятого Кондрашовым В.П. материала, а сам по себе факт подписания акта не может служить безусловным основанием для установления виновных действий Кондрашова В.П. в причиненном ущербе.

Суд правомерно пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на работника не имеется, поскольку доказательств причинения именно работником Кондрашовым В.П. реального ущерба работодателю не представлено, при проведении проверки ЗАО "Моспромстрой" установлено, что в период работы Кондрашова В.П. факта хищения со строительного объекта установлено не было, иная проверка работодателем не проведена, какие действия (бездействия) Кондрашова В.П. привели к наличию ущерба, не установлено, виновное лицо не определено, кроме того, не установлены работодателем и причины недостачи.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактически, кассационная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: