Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31577/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой дом - квартира - стороны обязательства - объекты недвижимости)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31577/11

Судья: Гаврилина С.А. N 33-31577/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования _ к ООО "Независимый Проект" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за _ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. _ общей плозадью - 50,8 кв.м., жилой площадью - 23,6 кв.м.

Взыскать с ООО "Независимый Проект" в пользу _ госпошлину в размере _

Решение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в главном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),

установила:

Буюкли Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Независимый Проект", просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, взыскать судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что свои обязательства по договору инвестирования он выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости не выполняет, в результате чего он (истец) лишен возможности оформить право собственности на объект недвижимости - квартиру.

В судебном заседании Буюкли Г.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Независимый Проект" исковые требования не признал, третьи лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Правительство г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Правительство г. Москвы.

Правительство г. Москвы на заседание судебной коллегии дважды своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя Буюкли Г.А. - Ахмедову Ф.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2006 г. между Буюкли Г.А., ООО "Независимый Проект" и АКБ "Абсолют Банк" был заключен договор инвестирования N В-2-03, по условиям которого ООО "Независимый Проект" предоставило Буюкли Г.А. право по инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, с правом последующего получения последним в собственность результата инвестиционной деятельности - однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 55,2 кв.м., тип квартиры 1А, расположенной на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: _

Буюкли Г.А. в соответствии с условиями указанного договора были оплачены денежные средства в размере _., в последующем, после окончания строительства и проведения обмера БТИ, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, истцу была возвращена денежная сумма в размере _

На момент рассмотрения дела судом, строительство указанного выше дома завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, определен номер квартиры, которая должна была быть передана истцу - 33, оформлены акты приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и о вступлении во владение, пользование и распоряжение квартирой.

Буюкли Г.А. пользуется указанной квартирой, несет расходы по ее содержанию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, итоговый протокол не подписаны, взаиморасчеты между Правительством г. Москвы и инвестором по инвестиционному контракту не произведены, что распределение квартир может быть изменено, что имущество находиться в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указывалось выше, право истца на жилое помещение возникло на основании договора инвестирования, с его стороны обязательства по инвестированию строительства исполнены, строительство жилого дома в настоящее время окончено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, номера квартир определены, произведены обмеры БТИ, истец фактически пользуется квартирой и несет бремя ее содержания.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: