Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31749/11 (ключевые темы: пожар - жилой дом - противоправные действия - материальный ущерб - предоставление информации)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31749/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-31749

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Обухова Л.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Обухова Л.Н. к Зелинской Т.В. о возмещении ущерба отказать,

установила:

Истец Обухов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его дому в результате пожара, указывая на то, что пожар возник по вине ответчика, в ее части жилого дома, в результате ее действий, связанных с ненадлежащим содержанием своего имущества, в результате чего жилой дом истца сгорел, пострадало находящееся в нем имущество, размер материального ущерба по дому составил _ руб., по имуществу _ руб., также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб по дому _ руб., по имуществу _ руб.

В связи со смертью истца, производство в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в части имущественных требований, на основании определения, суд произвел процессуальную замену истца на его наследника Обухова Л.Н.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика _ руб. и _ руб., почтовые расходы _ руб. и _ руб., расходы по ксерокопированию _ руб. и _ руб., расходы по предоставлению информации об объекте недвижимости _ руб., расходы по проведению инвентаризации, получению кадастрового паспорта _ руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Обухов Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Обухова Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Обухов Н.С. и Зелинская Т.В. на момент пожара 26.01.2010г. являлись собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. _, _ область, ул. _, д. _.

26.01.2010 г. произошел пожар, в результате которого выгорела и разобрана 1/2 часть дома.

В результате проведенной проверки отделом Госпожнадзора по _району УГПН ГУ МЧС РФ по _ области по факту пожара 26.10.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части жилого дома, принадлежащей Зелинской Т.В., наиболее вероятной причинной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети дома.

Выводы о причине пожара носят вероятностный характер, в ходе проведенной проверки не было сделано однозначных выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия Зелинской Т.В.

Истцом ни суду, ни судебной коллегии, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред, нанесенный его дому и имуществу, был причинен в результате противоправных действий ответчика, то есть не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии оснований для возникновения ответственности вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях ответчика не подлежит разрешению, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: