Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31756/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - приобретение товаров - купля-продажа - ордер адвоката - объекты недвижимости)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-31756/11

Судья суда первой инстанции: Исюк И.В. Гр.Дело N 33-31756

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РСП" Маслова Т.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП" в пользу Воронцова С.А. _ рублей - комиссионный платеж, _ рублей - ежемесячный чистый платеж, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП" государственную пошлину в размере _ рублей в доход государства,

установила:

Истец Воронцов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РСП" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор о предоставлении услуг от 03.08.2009г. и взыскать с ООО "РСП" уплаченные денежные средства, а именно: _ руб. - комиссионный платеж; _ руб. - ежемесячный чистый платеж; компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выбранного истцом объекта недвижимости, вследствие чего не состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _ область, _ район, д. _, от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Воронцов С.А. и его представитель, действующий по ордеру адвокат Экба А.Я., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РСП", действующий на основании доверенности Алибеков Л.Д., иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "РСП" Маслов Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воронцова С.А. и его представителя по ордеру адвоката Экба А.Я., представителя Общества с ограниченной ответственностью "РСП" по доверенности Алибекова Л.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2010 года истец Воронцов С.А. с целью приобретения недвижимости ориентировочной стоимостью _ руб., заключил с ООО "РСП" договор о предоставлении услуг на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП. Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 2 договора, ООО "РСП" обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к договору, следующие услуги: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного Товара; предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения Товара Участниками РСП; Осуществить оплату Товара, указанного в Приложении N1 (объекта недвижимости ориентировочной стоимостью _ руб.) и обеспечить получение Товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

В день заключения договора, истец произвел комиссионную оплату в размере _руб. и _ руб. ежемесячного чистого платежа.

27 августа 2010 года истец направил ответчику письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о срочной оплате недвижимости, ссылаясь на заключение с продавцом выбранного объекта недвижимости Соглашения о намерениях, содержащего предельные сроки осуществления купли-продажи, в чем истцу было отказано, на основании п.5.7 Условий.

24 ноября 2010 года истцом направлена претензия ответчику, в которой он просил вернуть ему предоплату в размере _ руб.; уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги и возместить расходы, связанные с оценкой недвижимости и комиссионные расходы.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 151, 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям осуществления программы РСП, являющихся Приложением N 2 к рассматриваемому договору пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись. Положение п.9.3. договора о предоставлении услуг, по которому при расторжении договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им комиссионную плату и административные расходы ни при каких обстоятельствах, суд правомерно признал противоречащим действующему Закону РФ "О защите прав потребителей" и не принял его во внимание.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части.

Доказательств, подтверждающих понесенные расходы ООО "РСП" по исполнению договора о предоставлении услуг от 03.08.2009 года, заключенного между ООО " РСП" и Воронцовым С.А., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме _ рублей, суд, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Также судом учтены требования разумности и справедливости и при определении размера взыскания расходов на представителя.

Учитывая вышесказанное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена специфика деятельности ООО "РСП" не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Несостоятельны доводы о неверной оценке, данной судом представленным доказательствам, а также о нарушении самим истцом принятых на себя обязательств, поскольку они нечем не подтверждены.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: