Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31821/11 (ключевые темы: собственность города москвы - нежилые помещения - незаконное владение - собственность на недвижимое имущество - государственное имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-31821/11

Судья суда первой инстанции:

Демидович Г. А. гр.д. N 33-31821

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ж.М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать право собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.---, ул. --- д. ---, стр. ---, этаж ---, помещение ---, комн. --- - ---; этаж ---, помещение ---, комн. --- - ---, этаж --- помещение --- комн. --- - ---, общей площадью 401, 3 кв.м., этаж ---. комн. --- лестница, этаж --- комн. --- лестница, этаж --- комн. --- лестница, общей площадью 35,5 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Признать право собственности города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на квартиру --- расположенную по адресу: ---, общей площадью 206 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения А.Л.С., Ж.М.Н., К.Н.В. квартиру ---, расположенную по адресу: ---,

установила:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к А.Л.С, Ж.М.Н., К.Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 607,3 кв.м., расположенное по адресу: ---, а именно: этаж ---, помещение ---, комн. --- - ---; этаж ---, помещение ---, комн. --- - ---, этаж --- помещение --- комн. --- - ---, этаж ---, комн. --- - ---, ---, мотивируя свое обращение тем, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N --- истец является собственником данного нежилого помещения. Из представленной Управлением Росреестра по г. Москве выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что на основании решения --- районного суда Республики --- право собственности на спорное нежилое помещение признано за ООО "---", которое в период обжалования данного судебного акта заключило договор купли-продажи нежилого помещения. Поскольку --- как собственником здания не принималось решений об отчуждении спорного недвижимого имущества и не совершалось каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества из собственности города Москвы, то у ООО "---" не возникло право собственности на данный объект недвижимости, и оно не могло им распоряжаться, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявило самостоятельные требования, предъявив иск к А.Л.С., Ж.М.Н., К.Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указывая, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N --- истец является собственником квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, общей площадью 206 кв.м. ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о том, что на основании решения --- районного суда Республики --- право собственности на спорное жилое помещение признано за ООО "---", которое в последствии заключило с ответчиками договор купли-продажи. Поскольку ДЖП и ЖФ по Москвы как собственник жилого помещения не принимал решения об отчуждении спорного недвижимого имущества и не совершал каких-либо сделок по его отчуждению из собственности города Москвы, то все сделки с квартирой являются ничтожными, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истца Департамента имущества г. Москвы С.О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДЖП и ЖФ г. Москвы - А.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований --- в части признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения не возражал.

Представитель ответчика Ж.М.Н. - К.А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики А.Л.С., К.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО "---", ООО "---", ООО "ФИТО", ТСЖ "Бакунинская д. ---, стр. ---" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж.М.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ООО "---", ООО "---", ООО "ФИТО", ТСЖ "Бакунинская д. ---, стр. ---", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.С, представляющего интересы Ж.М.Н. на основании доверенности, возражения представителя Департамента имущества г. Москвы - по доверенности С.О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 1986 года Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов было принято решение N --- "Об отводе ГлавУКСу Мосгорисполкома земельного участка по --- улице во вл. --- - --- под строительство жилого дома и здания детского учреждения (--- район)", в связи с чем находящееся на балансе Производственного жилищно-ремонтного объединения --- района жилое здание, расположенное по адресу: ---, согласно приложению N --- к указанному решению вошло в список жилых и нежилых строений, подлежащих сносу.

Решением --- районного суда Республики --- от 24 августа 2007 года за ООО "---" признано право собственности на недвижимое имущество - здание, общей площадью 642,8 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: помещение ---, этаж ---, комн. --- - ---, общей площадью 193,4 кв.м; помещение ---, этаж ---, комн. --- - ---, общей площадью 43,7 кв.м; помещение ---, этаж ---, комн. --- - ---, площадью 164,2 кв.м, квартира ---, этаж ---, комн. --- - ---, ---, общей площадью 206,0 кв.м; за итогом, этаж ---, комн. ---, площадью 12,1 кв.м; за итогом, этаж ---, комн. ---, площадью 11,6 кв.м, за итогом, этаж ---, комн. ---, площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: ---.

Право собственности ООО "---" зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости 19 октября 2007 года.

01 ноября 2007 года между ООО "---" и ООО "---" был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ---, общей площадью 642,8 кв.м, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 06 декабря 2007 года.

09 февраля 2009 года между ООО "---" и Ж.М.Н., А.Л.С., К.Н.В. был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ---, общей площадью 642,8 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 17 марта 2009 года, Ж.М.Н., А.Л.С., К.Н.В. выданы свидетельства о праве собственности на указанное помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики --- от 29 декабря 2009 года решение --- районного суда Республики --- от 24 августа 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года исковое заявление --- к ООО "---" о понуждении исполнения обязательств по инвестиционному договору и по встречному иску ООО "---" к --- о признании права собственности на недвижимое имущество было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости при разграничении государственной собственности был отнесен к собственности города Москвы, данное недвижимое имущество могло быть передано в собственность юридических лиц в установленном законодательством о приватизации государственного имущества порядке на основании решения органа государственной власти города Москвы, однако таких решений принято не было, обязательная государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости не требовалась, так как право собственности города Москвы возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, руководствуясь ст. ст. 209, 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный ООО "---" с ООО "---" и последующая сделка с данным имуществом являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ---, этаж ---, помещение ---, комн. --- - ---; этаж ---, помещение ---, комн. --- - ---, этаж --- помещение --- комн. --- - ---, общей площадью 401,3 кв.м, этаж ---. комн. --- лестница, этаж --- комн. --- лестница, этаж --- комн. --- лестница, общей площадью 35,5 кв.м, а за городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы право собственности на квартиру N ---, расположенную по адресу: ---, общей площадью 206 кв.м, и истребовал указанную квартиру в порядке ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения.

Не соглашаясь с решением суда, Ж.М.Н. в кассационной жалобе указал, что квартира и помещения, указанные в резолютивной части решения суда, не являются самостоятельными объектами права, спорное здание имеет наименование и назначение: жилой дом.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела и не влияет на права Ж.М.Н. в отношении спорного здания. По этим же основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим истцом.

Довод о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, был предметом исследования суда первой инстанции. Ответчиками не приведено доказательств добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное здание выбыло из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы на основании их волеизъявления.

Ссылка в жалобе на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, противоречит ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Не влекут отмену решения суда и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о невозможности идентификации спорного имущества. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи