Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31894/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - договор поручительства - отсрочка - обеспечение исполнения обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-31894/11

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33- 31894

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Шамина А.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Ш., Ф., Ш., М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере ***** руб., и в возврат госпошлины ***** руб., а всего ***** руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ш., Ф., Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной госпошлины. Требования мотивированы тем, что 28.06.2007 г. между истцом и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор, Ш. обязательства, взятые на себя по договору, не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между М., Ф., Ш. 28.06.2007г. были заключены договоры поручительства N 42104/1, N42104/2, N42104/3. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., а также уплаченную госпошлину в размере ***** руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ш., Ш., М. в судебное заседание явились, наличие задолженности не оспаривали, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Ф. не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчики не явились, о рассмотрении дела по кассационной жалобе дважды извещались надлежащим образом, представитель истца о рассмотрении жалобы также извещен, однако не явился, в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ***** рублей на срок до 28.06.2012 года под 17 % годовых.

Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено договорами поручительства от 28.06.2007 г., заключенными ОАО "Сбербанк России" с ответчиками М., Ф., Ш. (N 42104/1, N 42104/2, N 42104/3).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Ш., погашение кредита, как и процентов по нему, должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ш. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выписками из его лицевого счета и не оспаривается самими ответчиками.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Расчет цены иска, суммы задолженности, в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст.309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Договор займа, по поводу которого возник спор, заключался, является реальным, факт передачи денег ответчику не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование займом.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку оно ставит заявителя в тяжелое материальное положение, основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не может, поскольку задолженность взыскана солидарно со всех ответчиков, а в случае наличия у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.