Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-32140/11 (ключевые темы: мировое соглашение - фитосанитарный надзор - заработная плата за время вынужденного прогула - выходное пособие - восстановление на работе)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-32140/11

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-32140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Наумовой Е.М., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Водолажским В*А* и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, согласно которому:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям обязуется выплатить Водолажскому Владимиру Александровичу в срок до 25 августа 2011 года заработную плату за время вынужденного прогула в размере *.

Производство по делу по иску Водолажского В* А* к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить,

установила:

Водолажский В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 25 июля 2011 года представитель Водолажского В.А. и представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям представили мировое соглашение, подписанное ими 25 июля 2011 года, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, об отмене которого просит Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Водолажский В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям по доверенности Мамонова А.Г., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В качестве оснований для отмены определения суда от 25 июля 2011 года Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям приводит доводы о том, что истцу Водолажскому В.А. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере *. Выплата истцу согласно определению суда заработной платы за время вынужденного прогула без зачета ранее выплаченного выходного пособия противоречит нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром. Условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, является его противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц. А основанием к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения также является нарушение порядка рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ссылку заявителя жалобы на то, что мировое соглашение противоречит закону, несостоятельной, поскольку условия мирового соглашения не противоречат императивным нормам, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение. Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула рассчитан в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В силу ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение является распорядительным действием сторон по делу в целях урегулирования возникшего спора.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям не смог пояснить причины, по которым выплаченное истцу при увольнении выходное пособие не было учтено при обсуждении условий мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 июля 2011 года, стороны обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, которое подписано обеими сторонами и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В мировом соглашении от 25 июля 2011 года стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются подписи сторон в заявлении.

В определении суда от 25 июля 2011 года указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения, которые соответствуют условиям, содержащимся в мировом соглашении сторон; судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц; судом вынесено определение, которым одновременно прекращено производство по делу.

Таким образом, порядок рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи