Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-32150/11 (ключевые темы: суброгация - реальный ущерб - восстановительный ремонт - наступление страхового случая - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-32150/11

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. Дело N 33-32150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования истца ОАО "ЖАСО" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ЖАСО" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *., государственную пошлину в размере *., а всего *.,

установила:

ОАО "ЖАСО" обратилось в суд с иском к Рекстиной И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере *., мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2008 года на 93 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Ковальчука Р.Л., и автомобиля марки "*", государственный регистрационный номер *, под управлением Рекстиной И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "*" Рекстиной И.А., которая совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "*" получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора имущественного страхования автотранспорта, заключенного между ОАО "ЖАСО" и Ковальчуком Р.Л., в связи с чем Ковальчук Р.Л. обратился в ОАО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению N 479 от 13 августа 2008 года Ковальчуку Р.Л. было выплачено страховое возмещение в размере *.

Гражданская ответственность Рекстиной И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, срок страхования: с 16 июня 2007 года по 15 июня 2008 года, и по полису КАСКО, срок страхования: 16 июля 2007 года по 15 июля 2008 года.

Определением суда от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рекстина И.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений.

Ответчик Рекстина И.А., представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ЖАСО" по доверенности Каминского К.П., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что истец претерпел убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах", пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета амортизационного износа деталей, требующих замены.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 того же Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определен и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истцом ОАО "ЖАСО" представлены акт осмотра транспортного средства, составленный автоэкспертом ООО "Графо", заказ-наряд, счет-фактура, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" составила *.

Оспаривая взысканную судом сумму в возмещение причиненного ущерба, ОСАО "Ингосстрах" в суд кассационной инстанции представило экспертное заключение, составленное ООО "Автопроф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*" без учета износа деталей составляет *., с учетом износа деталей - *.

Кроме того, в представленных дополнениях к кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано повреждение заднего правого фонаря и заднего правового крыла, в то время как работы по ремонту данных деталей были выполнены и включены в стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд при определении размера страхового возмещения не учел процент износа транспортного средства, не проверил доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что повреждения, ремонт которых фактически произведен, не совпадают с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи