Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32171/11 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - обязательное страхование - договор имущественного страхования - добровольное страхование)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-32171/11

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 33-32171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе В.Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с В.Ю.В. в счет возмещения убытков сумму в размере --- руб. --- коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп, а всего --- руб. --- коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к В.Ю.В. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере --- руб. --- коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика 14.11.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере --- руб. --- коп., указанную сумму за вычетом страхового возмещения по ОСАГО --- руб. и стоимости годных остатков --- руб. просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Т.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Т.Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Ю.В., действующего по доверенности в порядке передоверия, Б.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства --- гос. номер ---, под управлением В.Ю.В., транспортного средства --- гос. номер ---, под управлением Т.Н.П., троллейбуса --- под управлением ---.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения В.Ю.В. правил дорожного движения, выразившегося в выезде на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора.

Эти обстоятельства установлены судом объяснениями свидетеля --- - ---, свидетеля ---, третьего лица Т.Н.П., копиями материалов ГИБДД и не опровергнуты показаниями свидетелей ---,---,---.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования --- по риску "ущерб, угон", получил механические повреждения.

Согласно заключению по убытку, стоимость восстановительного ремонта автомашины --- составит более 87,15% от страховой суммы, что послужило основанием для урегулирования претензии на условиях полной гибели автомобиля, страховая сумма в размере --- руб. --- коп. была выплачена потерпевшему согласно платежному документу.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, оно получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истцом был продан автомобиль --- и получен доход в сумме --- руб., пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения --- руб. --- коп., суммой страхового возмещения --- руб. и доходом --- руб., что составило --- руб. --- коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере --- руб. --- коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы В.Ю.В. о том, что судом при рассмотрении дела не было установлено лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю ---, его вина в причинении ущерба отсутствует, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как право оценки доказательства принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку для определения лица, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба автомобилю ---, суду не требовались специальные познания в области дорожного движения, поскольку суду было представлено достаточно доказательств для установления нарушителя.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи