Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32225/11 (ключевые темы: обязанность доказывания - заключение государственного, муниципального контракта - госзакупки - жилой дом - лекарственные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32225/11

Судья: Бойкова А.А. N 33-32225/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе _.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования _ к Управе района Бибирево города Москвы о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

_. обратилась в суд с иском к Управе района Бибирево г. Москвы, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате медицинских препаратов и устройств, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате падения около подъезда жилого дома из-за ненадлежащим образом убранной территории она повредила ногу и была госпитализирована, Управа района Бибирево г. Москвы является ответственным лицом за организацию уборки.

В судебном заседании _. и ее представитель заявленные требования поддержали, представители Управы района Бибирево г. Москвы иск не признали, третьи лица ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы и ООО УК "Талока" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить _.

Выслушав _., представителя Управы района Бибирево г. Москвы - Смирнова А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2009 г. _. при падении в районе _ получила травму, бригадой скорой помощи была доставлена в ГКБ N 59, где ей был проведен остеосинтез чрезвертельно-подвертельного перелома правой бедренной кости фиксатором, в период с 17.02.2009 г. по 13.03.2009 г. находилась на стационарном лечении.

Факт доставления истца в ГКБ N 59 города Москвы и наличие на улице 17.02.2009 г. наледи, не обработанной реагентами в районе _, подтвержден показаниями свидетеля _.

В связи с проводимым лечением _ были понесены расходы по приобретению материалов для остеосинтеза.

Также судом было установлено, что 01.04.2008 г. на основании договора N 2/25 о передаче полномочий по заключению государственных контрактов по итогам размещения государственных заказов для нужд СВАО города Москвы, Управа района Бибирево г. Москвы уполномочила ГУ ИС района Бибирево г. Москвы на заключение государственных контрактов по результатам размещения государственного городского заказа в рамках выделанных лимитов бюджетных обязательств.

14.02.2009 г. между ГУ ИС района Бибирево г. Москвы и ООО УК "Талока" был заключен государственный контракт N 1С на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке дворовых территорий жилого фонда ГУ ИС района Бибирево г. Москвы, в частности двора в районе _

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда ее здоровью, а также указал, что Управа района Бибирево г. Москвы в пределах предоставленных ей полномочий организовала выполнение работ по уборке территории, передав свои полномочия на размещение государственных заказов ГУ ИС района Бибирево г. Москвы, которое в свою очередь заключило договор с ООО УК "Талока", которое в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и должно нести ответственность за недостатки выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что Управа района Бибирево г. Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Однако, данные выводы суда противоречат положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в части распределения в данном случае бремени доказывания между сторонами, а также установленным по делу обстоятельствам и положениям Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в соответствии с которыми организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, при этом, ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Вопросы об осуществлении надлежащего контроля со стороны Управы района Бибирево г. Москвы в юридически значимый период судом не выяснялись и не исследовались, в связи с чем выводы суда о том, что Управа района Бибирево г. Москвы является ненадлежащим ответчиком нельзя признать законными и обоснованными. Также судебная коллегия отмечает, что судом в решении не дана оценка условиям договора N 2/25 от 01.04.2008 г., заключенного между Управой района Бибирево г. Москвы и ГУ ИС района Бибирево г. Москвы в части обязанностей государственного заказчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Префектуры СВАО г. Москвы, для достоверного установления причин произошедшего запросить соответствующую справку вызова наряда СМП, установить обстоятельства дела, правильно распределить бремя доказывания и на основании представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: