Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32262/11 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - договор имущественного страхования - восстановительный ремонт - оформление доверенности)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32262/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-32262

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Барулевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Поварчука Я.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Желтухина В.С. в счет оплаты страхового возмещения _ руб., судебных расходов _ руб. и возврата госпошлины .. руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере _ руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов на эвакуацию _ руб., почтовых расходов в сумме _ руб., телеграфных расходов в сумме _руб., расходов по оценке в размере _.. руб., судебных расходов на представителя в размере _ руб., на оформление доверенности в сумме _ руб.

Представитель истца Филиппов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Аверьянова Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Поварчук Я.Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Жесткова О.А., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 июня 2008г. истец заключил с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомашины _ сроком действия с 01.07.2008г. по 30.06.2013г. и страховой суммой _ руб. по полису страхования. 11.10.2010г. произошли страховые события - повреждение транспортного средства истца в результате попадания камня в лобовое стекло и ДТП.

12.10.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщиком транспортное средство было осмотрено и было выдано направление на ремонт, однако в процессе ремонта на СТОА были выявлены скрытые повреждения, размер восстановительного ремонта по заключению ЗАО "АК24" составил _ руб., что превысило 70% страховой суммы, в связи с чем, ответчик посчитал, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства у ИП Самуйлова С.А. на сумму _ ру6. от повреждений, полученных при ДТП и на сумму _ руб., по повреждениям лобового стекла и предъявил документы на оплату страховщику, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер суммы, подлежащей возмещению в счет ущерба от ДТП, суд, применительно к положениям ст. ст. 929, 1064 ГКК РФ, обоснованно принял во внимание размер ущерба, определенный истцом, так как он основан на фактических расходах, затраченных на восстановление повреждений, являющихся следствием страхового случая. При этом судом учтено, что перечень деталей и ремонтных работ, указанных в заказ-наряде соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра ЗАО "АК24".

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы судом проверялся и был признан несостоятельным, поскольку он основан на калькуляции, составленной оценочной организацией и является лишь предположительным размером ущерба, а так как имело место 2 разных события, то и размер ущерба должен определяться по каждому событию самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: