Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32267/11 (ключевые темы: страховая сумма - ремонт автомобиля - правила страхования - договор имущественного страхования - натуральная форма)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32267/11

Судья первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-32267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Перфильева Е.В. по доверенности Шабатина Н.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Перфильева Е.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. по договору имущественного страхования, расходов по оплате услуг оценки *** руб., судебных расходов на представителя *** руб.

Представитель истца Шабатин Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фатеев Д.С. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Перфильева Е.В. по доверенности Шабатин Н.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Перфильева Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 июля 2008 года истец заключил с ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомашины ***, гос.номер ***, сроком действия с 04.07.2008г. по 03.07.2011г. и страховой суммой *** долларов США, по условиям которого, истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме.

13.01.2010г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства истца в результате ДТП.

25.01.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховщик, проведя осмотр застрахованного автомобиля, выдал направление на ремонт автомобиля в ООО "***", исключив при этом из ремонта повреждения, которые имелись на транспортном средстве истца до наступления ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что страховщиком выполнены обязательства по договору, выдано направление на ремонт в соответствии с поданным истцом заявлением об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме, заявлений об изменении формы выплаты страхового возмещения истцом страховщику не подавалось. Доказательств, что автомашина до настоящего времени находится в ООО "***" и автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, а страховщиком созданы препятствия по ремонту транспортного средства, суду не представлены. Предварительная оплата страховщиком ремонта не предусмотрена правилами страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 8.4 Правил страхования ОАО "МСК", утвержденных 20.03.2007г. страховая выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме. Под выплатой в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования страховщик должен произвести оплату стоимости ремонта непосредственно организации, которая произвела ремонт.

Как пояснил представитель ответчика, счетов из ООО "***" на оплату ремонта автомобиля истца страховщику не поступало, в связи с чем ответчиком и не произведена их оплата.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт, исполнил принятые на себя обязательства не основан на законе.

При этом, возложив на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать, что автомашина до настоящего времени находится в ООО "***", автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и, что страховщиком созданы препятствия по ремонту транспортного средства, суд в нарушении ч. 2 указанной статьи и ст. 57 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение и не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи