Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32336/11 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - перевод прав и обязанностей - договор купли-продажи)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32336/11

Судья Герасимова С.В.

Гр. дело N 33-32336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам 3-го лица Карпова Е.Ю., истицы Герасимовой А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой А.С. к Ларионову М.И., Леоновой Н.И., Афонченковой М.Б. о признании договора купли-продажи, дарения притворными сделками, прикрывающими сделку мены, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о собственниках жилых помещений - отказать.

установила:

Герасимова А.С. обратилась в суд с иском к Ларионову М.И., Леоновой Н.И., Афонченковой М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. *, микрорайон Сходня, ул. *, д. 24, кв. 22 и договора дарения комнаты N , площадью 16 кв.м., в квартире по адресу: г. Москва, *, д. 66, кв. 50, заключенного между Ларионовым М.И., Леоновой Н.И. и Афонченковой М.Б., притворными сделками, прикрывающими сделку мены объектов недвижимого имущества, и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожными; переводе на неё прав и обязанностей покупателя комнаты N 2, площадью 16 кв.м., в квартире по адресу: г. Москва, *, д. 66, кв. 50; внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о собственнике комнаты.

Свои требования истица мотивировала тем, что совместно с супругом и дочерью владеет на праве собственности по 1/3 доли каждый комнатами N 1, площадью 14 кв.м., и N 3, площадью 18,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 66, кв. 50. Комнатой N 2, площадью 16 кв.м. в указанной квартире на сегодняшний день владеют на праве собственности Леонова Н.И. (3/4 доли) и Афонченкова М.Б. (1/4 доли). До октября 2009 года указанной комнатой единолично владел Ларионов М.И., который подарил комнату Леоновой Н.И. и Афонченковой М.Б.

По имеющимся у истицы сведениям Ларионов М.И. в обмен на комнату получил от Леоновой Н.И. и Афонченковой М.Б. денежные средства, на которые приобрел другое жилое помещение, предположительно находящееся в г. Сходня Московской области, в связи с чем истица считает, что договор дарения, договор купли-продажи являются ничтожными, поскольку, по сути, между сторонами был заключен договор мены. По мнению истицы, к указанным договорам нужно применять требования, установленные к договорам мены, а также соответственно правила о договоре купли-продажи. Истица имеет преимущественное право на приобретение комнаты N . От Ларионова М.И. никаких уведомлений о предстоящей сделке по продаже комнаты не поступало.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Леонова Н.И., Афонченкова М.Б., представляющая также интересы ответчика Ларионова М.И. по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что обстоятельства, указанные в иске, являются уже установленными вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда по гражданскому делу N 2-6369/09 по иску Карпова Е.Ю. к Ларионову М.И., Леоновой Н.И., Афонченковой М.Б. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о собственнике комнаты, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Герасимова А.С. участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Ларионов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истица Герасимова А.С. и третье лицо Карпов Е.Ю.

В заседание судебной коллегии явились истица Герасимова А.С., третье лицо Карпов Е.Ю., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Афонченкова М.Б., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица совместно с супругом Карповым Е.Ю. и дочерью Карповой В.Е. владеют на праве собственности, по 1/3 доли каждый, жилыми комнатами N 1, площадью 14 кв.м., и N 3, площадью 18,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 66, кв. 50.

Комнатой N , площадью 16 кв.м., в указанной квартире владел на праве собственности ответчик Ларионов М.И.

По договору дарения от 06.09.2009 г., заключенному между Ларионовым М.И., с одной стороны, и Леоновой Н.И. и Афонченковой М.Б., с другой стороны, право собственности на комнату N в указанной квартире перешло к Леоновой Н.И. и Афонченковой М.Б.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 250, 572 п. 1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Проверяя доводы истицы о том, что в обмен на комнату Ларионов М.И. получил от Леоновой Н.И. и Афонченковой М.Б. денежные средства, на которые приобрел другое жилое помещение, суд признал, что договор купли-продажи от 10.06.20.. г., заключенный между Афонченковой М.Б. и Леоновой Н.И., с одной стороны, и Ларионовым М.И., с другой стороны, по которому Ларионов М.И. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. *, микрорайон Сходня, ул. *, д. 24, кв. 22, имел место задолго до заключения оспариваемой сделки; само по себе приобретение по договору купли-продажи ответчиком Ларионовым М.И. у ответчиков Леоновой Н.И. и Афонченковой М.Б. квартиры за несколько месяцев до заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка также являлась сделкой купли-продажи.

Суд также признал, что указанные сделки являются самостоятельными, не содержат каких-либо общих, взаимосвязанных между собой условий, совершались в разное время; сделка купли-продажи была раньше оспариваемой сделки дарения спорной квартиры.

Отказывая в требованиях истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имел место не договор дарения, а договор купли-продажи.

Разрешая требования Герасимовой А.С., суд обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. Карпову Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ларионову М.И., Леоновой Н.И., Афонченковой М.Б. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о собственнике комнаты. Герасимова А.С. участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Указанным решением установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. *, микрорайон Сходня, ул. *, д. 24, кв. 22, заключенный между Афонченковой М.Б., Леоновой Н.И. и Ларионовым М.И., и договор дарения комнаты N , площадью 16 кв.м., в квартире по адресу: г. Москва, *, д. 66, кв. 50, заключенный между Ларионовым М.И., Леоновой Н.И. и Афонченковой М.Б., являются самостоятельными сделками, не содержат каких-либо общих, взаимосвязанных условий, совершались в разное время, при этом сделка купли-продажи квартиры была совершена раньше сделки дарения комнаты.

Правомерно сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признал установленные вышеуказанным решением Савеловского районного суда г. Москвы обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию вновь.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Герасимовой А.С. и 3-го лица Карпова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: