Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32354/11 (ключевые темы: регистрация транспортных средств - расторжение договора купли-продажи - проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - обязательное страхование)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32354/11

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 33-32354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Новикова М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Фатеева А.Е. к Новикову М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 20.. года N.

Взыскать с Новикова М. В. в пользу Фатеева А. Е. * рублей.

Взыскать с Новикова М. В. в пользу Фатеева А. Е, расходы, связанные с регистрацией транспортного средства и обязательным страхованием в сумме * рубля.

Взыскать с Новикова М. В. в пользу Фатеева А.Е. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере * рублей 16 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с Новикова М. В. в доход государства государственную пошлину в размере * рублей.

установила:

Фатеев А. Е. обратился в суд с иском к Новикову М.В. и Рыдзевской Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в котором с учетом последующих уточнений, просил расторгнуть договор купли - продажи от 22 декабря 20.. года N, в связи с продажей товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы, связанные с регистрацией автомобиля и оформление страхового полиса в сумме * рубля, кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей 16 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он 22 декабря 20.. года в г. Москве приобрел автомобиль марки *, принадлежавший Новикову В. М. За приобретенный автомобиль была передана денежная сумма * рублей. После оформления купли-продажи автомобиля, он уехал к своему месту жительства - г. О* и 18 марта 20.. года при постановке этого автомобиля на учет в органах ГИБДД было выявлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению, как и заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова. В результате в регистрации транспортного средства было отказано. В добровольном порядке владелец автомобиля отказался принимать некачественный товар и возвратить уплаченную денежную сумму.

В судебное заседание явились истец и его представитель, которые заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Новикова М. В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что они являются необоснованными, при этом указал, что при снятии его доверителем в органах ГИБДД указанного автомобиля с регистрационного учета, каких-либо изменений идентификационного номера обнаружено не было.

Ответчица Рыдзевская Е. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен МОТОТРЭР УВД по САО г. Москвы. В судебное заседание явился представитель УВД по САО г. Москвы, который пояснил, что в связи с проводимой реорганизацией в рядах МВД РФ, должности сотрудников отдела ГИБДД и межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УВД по САО г. Москвы сокращены, в связи с чем указанный представитель УВД по САО г. Москвы был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица.

Представитель УВД по САО г. Москвы оставил вопрос относительно спора на усмотрение суда.

Третье лицо МОТОР ГИБДД УМВД по Орловской области, в судебное заседание не явилось, от представителя указанного отдела в суд поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание без его участия.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Новиков М.В.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Новиков М.В., его представитель по доверенности Кирюхин С.Н., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Фатеев А.Е., его представитель по ордеру адвокат Бурмистрова О.В., которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии явился представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гвоздев А.В., который разрешение жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции установил, что по договору комиссии от 22 декабря 20.. года и договору купли-продажи автотранспортного средства от 22 декабря 20.. года, автомобиль "*", собственником которого являлся ответчик Новиков М. В., был продан Фатееву А. Е. за * рублей.

В регистрации автомобиля "*", принадлежащего Фатееву А. В. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 20.. года N, было отказано в ввиду того, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова указанного автомобиля было подвержено изменению.

Основываясь на заключении ЭКЦ УВД по Орловской области от 22 октября 20.. года N, согласно которому первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля "*" подвергалось изменению, а также на заключении эксперта ЭКЦ УВД по Орловской области от 02 июня 20.. года N , согласно которому первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля истца "*" подвергалось изменению, обнаруженная идентификационная маркировка кузова является вторичной, суд первой инстанции признал, что истец Фатеев А.Е., приобретя у Новикова М. В. автомобиль, ввиду существенных изменений обстоятельств, связанных с выявлением в указанном транспортном средстве изменений первичного (заводского) содержания идентификационной маркировки, лишен возможности пользоваться этим автомобилем; Фатеев А.Е. до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля не знал об этих обстоятельствах, и, если бы ему было известно об этом, он бы указанный автомобиль не приобрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450 ч. 2, 451 ч. 1 ГК РФ, а также пунктом 33 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 20.. года N.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 22 декабря 20.. года, который был заключен с услугами комиссионера в лице ИП Рыдзевской Е. В., и взыскать с Новикова М. В. в пользу Фатеева А. Е. * рублей, оплаченные истцом за приобретение автомобиля.

Затраты истца, связанные с регистрацией транспортного средства в размере * рублей и обязательным страхованием в размере * рублей, а всего - * рубля судом взысканы с ответчика в пользу истца.

Сославшись на положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Новикова М.В. в пользу истца Фатеева А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере * рублей 16 копеек.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере * рублей.

Отказывая в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что Фатеев А.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих, что такой вред ему был действительно причинен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в судебном решении, на основании каких фактов и доказательств он пришел в выводу об изменении идентификационной таблички кузова до передачи товара, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Идентификационная маркировка кузова автомобиля "*", которым владел ответчик Новиков М.В., имела номер - *. Данная идентификационная маркировка кузова была предметом исследования экспертов ЭКЦ УВД по Орловской области. Однако маркировка кузова * указана в договоре купли-продажи автомашины от 22.12.20.. г., в договоре комиссии N от 22.12.20.. г., в заявлении Новикова М.В. о регистрации транспортного средства, в карточке учета транспортных средств, то есть еще до продажи автомашины истцу.

Отсутствие в решении суда указанных обстоятельств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Новикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: