Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-32421/11 (ключевые темы: накладная - снятие с регистрационного учета - договор поставки - судебная повестка - принцип состязательности)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-32421/11

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр.д. N 33-32421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Р.Е.А. в пользу ООО "Компания Квадрат" задолженность по оплате накладных в размере --- руб. --- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. --- коп., задолженность в размере --- руб. --- коп. и госпошлину --- руб. ---коп., а всего --- руб. --- коп. (--- руб. --- коп.),

установила:

ООО "Компания Квадрат" обратилось в суд с иском к Р.Е.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что в соответствии с договором поставки от 01 февраля 2007 г. N ---, заключенным между ООО "Компания Квадрат" и ООО "---", для организации общественного питания истец предоставил продовольственные товары согласно накладным с 11 марта 2007 года по 01 октября 2007 года. В соответствии с договором цессии от 15 марта 2007 г. N --- истец принял от ООО "---" права требования к ООО "---" по договору поставки б/н от 25 августа 2006 года. На основании дополнительного соглашения N --- к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "---" Р.Е.А. взяла на себя обязательства по дебиторской задолженности по товарам, образовавшейся до 01 апреля 2008 года, однако свои обязательства не выполнила. За период с 30 марта 2007 года по 19 октября 2007 года остались не оплачены накладные на сумму --- руб. --- коп. 25 мая 2009 года ответчику была направлена претензия, полученная ею 15 июня 2009 года. От подписания акта сверки Р.Е.А. отказалась. За период с 12 октября 2006 года по 24 ноября 2007 года не оплачены накладные на сумму --- руб. --- коп.

Истец просил суд взыскать с Р.Е.А. задолженность в сумме --- руб. --- коп., ---руб. --- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. --- коп.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Р.Е.А., указав в решении, что стороны о дне слушания дела извещены.

В кассационной жалобе Р.Е.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Компания Квадрат", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р.Е.А. - по доверенности Р.С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 14 мая 2010 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик Р.Е.А. участия не принимала.

Из кассационной жалобы Р.Е.А. и объяснений ее представителя Р.С.Н. в заседании судебной коллегии усматривается, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела она была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: ---, однако суд направлял все уведомления о рассмотрении дела по старому адресу регистрации ответчика: ---, по данному адресу ответчик не зарегистрирована и не проживает с декабря 2008 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы Р.Е.А. нашли свое подтверждение в материалах дела.

В исковом заявлении, поданном в Хорошевский районный суд г. Москвы 21 декабря 2009 года, указан адрес ответчика Р.Е.А.: ---.

Согласно материалам дела, Р.Е.А., которой судебная корреспонденция направлялась по указанному выше адресу, копию искового заявления с приложенными документами и судебные повестки не получала.

По сообщению ОВД по району ---, службой УУМ с целью вручения судебной повестки Р.Е.А. на судебное заседание неоднократно осуществлялся выход по указанному выше адресу в городе Москве. В ходе неоднократных выходов по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл (л.д. 92).

В заседании судебной коллегии обозревался паспорт Р.Е.А., в котором имеются отметки о ее регистрации по адресу: --- 18 декабря 2008 года и снятии с регистрационного учета по этому адресу 22 октября 2009 года, о регистрации 22 октября 2009 года в --- и снятии с регистрационного учета 23 марта 2010 года, о регистрации 23 марта 2010 года по адресу: ---.

Таким образом, на дату подачи в суд иска 21 декабря 2009 года ответчик --- не проживала по указанному в исковом заявлении адресу, ее местом жительства являлся адрес: ---.

Однако суд не проверил место жительства ответчика и подсудность заявленного истцом ООО "Компания Квадрат" спора.

При рассмотрении дела ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить соблюдение положений ст. 28 ГПК РФ при принятии иска, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи