Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-32425/11 (ключевые темы: химическая чистка - потребитель - проведение экспертизы - компенсация морального вреда - ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-32425/11

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. Дело N 33-32425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "Снежинка" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Снежинка" в пользу Жихарева А.Б. двукратную стоимость испорченного костюма в размере (_)руб., стоимость услуг химчистки (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда (_) руб., а всего (_)руб. (_) коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Снежинка" госпошлину в доход государства в размере (_)руб. (_) коп.,

установила:

Жихарев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Снежинка" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что хх хх хх года по квитанции N хх сдал костюм для производства химической чистки в срок до хх хх хх года и уплатил (_) руб. (_)коп. Когда пришел за вещью, оказалось, что работа выполнена некачественно, присутствовали пятна, и на воротнике пиджака был обнаружен зацеп. В заявлении от хх хх хх года истец попросил устранить дефекты или возместить ущерб. По его письменному заявлению от хх хх хх года был произведен ремонт, однако в месте зацепа была видна штопка в виде двух швов, выполненных черными нитками на светло-сером костюме. Просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость костюма, стоимость услуг по химчистке и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "Снежинка" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Жихарев А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Снежинка" по доверенности Фыковой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что хх хх хх года Жихарев А.Б. сдал в ООО "Снежинка" по квитанции N хх костюм для производства химической чистки и уплатил (_) руб. (_) коп., срок исполнения заказа был установлен до хх хх хх года. При получении изделия после химической чистки истцом был обнаружен дефект ткани на воротнике костюма, что подтверждается его заявлением от хх хх хх г. и заявлением от хх хх хх г., в котором Жихарев А.Б. просил произвести ремонт воротника (л.д. 4) . В своем заявлении от хх хх хх года ответчик признал факт проведенного мелкого ремонта в специализированном ателье (л.д. 17).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости костюма, стоимости услуг по химчистке и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате выполнения заказа по химической чистке изделия пиджак был испорчен, в связи с чем, учитывая 50% износа пиджака, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость пиджака (_)руб., стоимость услуг химчистки (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда (_) руб.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По ходатайству ООО "Снежинка" судом была назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения".

В соответствии с заключением эксперта, при визуальном осмотре костюма обнаружено повреждение поверхности ткани на воротнике пиджака. Данное повреждение имеет форму квадрата, размером хх х хх мм. По двум параллельным краям (сверху и снизу) повреждение имеет темные линии, с третьей стороны (справа) - бело-кремовая линия, с четвертой стороны (слева) линии не наблюдается.

Оптические исследования с помощью прибора МБС-9 в отраженном свете при многократном увеличении показали, что ткань пиджака выполнена переплетением темно-серых и бело-кремовых нитей, имеющих рисунок в виде "елочки", в месте дефекта не выявлено наличие какой-либо заплатки или накладки. Однако в месте дефекта обнаружено, что на двух параллельных сторонах (сверху и снизу) и третьей стороне (справа) наблюдается несовпадение рисунка в виде "елочки", чем объясняются темные линии (сверху и снизу) и бело-кремовая линия с правого края повреждения. При исследовании четвертого края повреждения (слева) выявлено совпадение ткацкого рисунка.

По мнению эксперта, дынный дефект является дефектом ткацкого производства - сбитый рисунок вследствие неразысканного конца нити или пролета челнока. Данный дефект не мог образоваться вследствие обработки изделия на предприятии химической чистки или проведения ремонтных работ в ателье, так как данный дефект образовался в процессе ткачества.

Согласно заключению эксперта, химическая чистка предметов костюма была проведена качественно. Факт ремонта воротника пиджака при проведении экспертизы не установлен, так как при проведении ремонтных работ необходимо было бы полностью отпороть ткань воротника. Оптические исследования швов и ткани воротника показали, что швы, соединяющие детали воротника, не нарушены, проколов от швейной иглы, которые неизбежно выявляются при перешивании деталей изделия, не обнаружено. Данный дефект, имеющий форму квадрата размером хх х хх мм, не является критическим дефектом, то есть позволяет использовать изделие по его назначению. Кроме того, данный дефект расположен в районе сгиба воротника и его основная часть не видна. Видимой является только черная линия размером хх мм.

Не принимая в качестве достоверного доказательства выводы судебно-технологической экспертизы, суд применил ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и указал, что судом и сторонами в судебном заседании осматривался визуально костюм истца, ответчик не отрицал факт проведения ремонта, что не соотносится с выводами эксперта, истец настаивает на том, что в таком виде и после проведенного ремонта носить костюм нельзя, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд не может принять во внимание в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно противоречит материалам дела и объяснениям сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного спора значимым для дела обстоятельством являлось установление факта повреждения костюма, принятого от потребителя Жихарева А.Б., в результате неправомерных действий ООО "Снежинка".

Как установлено экспертным путем, технология химической чистки костюма не была нарушена, дефект ткани на воротнике является дефектом ткацкого производства, данный дефект не мог образоваться вследствие обработки изделия на предприятии химической чистки или проведения ремонтных работ в ателье, так как данный дефект образовался в процессе ткачества, факт ремонта воротника пиджака при проведении экспертизы не установлен.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Проведение экспертизы исследуемого костюма проводилось на базе органолептического метода исследования, оптического метода исследования с использованием микроскопа и измерительного метода исследования.

Не принимая в качестве доказательства заключение судебно-технологической экспертизы, суд не привел заслуживающие внимание доводы, по которым опроверг выводы эксперта. При этом суд не удовлетворил ходатайства сторон о вызове в суд эксперта, тем самым не устранил возникшие противоречия, тогда как для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил экспертизу, что свидетельствует о том, что суд не обладал специальными знаниями в области технологического процесса производства химической чистки, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Указывая в решении на то, что после химической чистки костюма на нем присутствовали пятна, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел доказательств некачественной услуги по химической чистке изделия и наличия на нем после выполнения заказа пятен.

Кроме того, факт наличия штопки на воротнике пиджака не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Судом не была дана оценка и не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора бытового подряда от хх хх хх года, согласно которым Жихарев А.Б. под роспись был предупрежден о том, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов изделия.

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приемке изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Называя дефект костюма "зацепом", суд не установил, каким образом образовался этот дефект, в результате чьих действий.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, был ли произведен мелкий ремонт изделия в специализированном ателье, в чем он заключался, повлияли ли ремонтные работы на товарный вид пиджака, был ли он ухудшен этими работами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить значимые для дела обстоятельства, устранить имеющиеся противоречия, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи