Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32436/11 (ключевые темы: финансовый агент - обеспечение исполнения обязательств - задолженность по договору - договор поручительства - счет на оплату)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32436/11

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 33-32436

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Хоум Сентерз" на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Корли", ООО "Хоум Сентерз", Остапенок А* К* о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Корли", ООО "Хоум Сентерз", Остапенка А* К* в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по уступленным требованиям в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере *., а всего взыскать солидарно ** коп.,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "Корли", ООО "Хоум Сентерз", Остапенку Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2007г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Корли" был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. В соответствии с данным договором ЗАО "Корли" безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнениями ими работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать ЗАО "Корли" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к Генеральному договору. Банк передал ЗАО "Корли" денежные средства в счет оплаты требований по поставке, осуществленной ЗАО "Корли" в адрес ООО "Хоум Сентерз", согласно счетфактурам и товарным накладным, общая сумма уступленных требований составила * руб. Однако оплата ООО "Хоум Сентерз" Банку по указанной поставке произведена не была. Задолженность перед Банком составляет * руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному договору был заключен Договор поручительства с Остапенком А.К., который обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Корли" всех обязательств по Генеральному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Корли" обязательств по Генеральному договору Остапенок А.К. и ЗАО "Корли" отвечают перед Банком солидарно. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО "Корли", ООО "Хоум Сентерз" и Остапенка А.К. задолженность по уступленным требованиям в размере *., взыскать солидарно с ЗАО "Корли", ООО "Хоум Сентерз" и Остапенка А.К. расходы по оплате госпошлины в размере *.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики: представитель ЗАО "Корли", представитель ООО "Хоум Сентерз", Остапенок А.К. в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Заочным решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Хоум Сентерз" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Панова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 09.10.2007г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Корли" был заключен Генеральный договор * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Остапенком А.К. был заключен Договор поручительства от 09.10.2007г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Корли" всех обязательств по Генеральному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Корли" обязательств по Генеральному договору Остапенок А.К. и ЗАО "Корли" отвечают перед Банком солидарно.

Между ЗАО "Корли" и ООО "Хоум Сентерз" был заключен договор поставки

N * от 19.10.2007г., а также дополнительное соглашение N5 от 01.01.2010г.

Согласно данному договору ООО "Хоум Сентерз" производит оплату каждой партии

товара в рублях не позднее 90 календарных дней с даты поставки данной партии товара.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.12.2008г. ООО "Хоум Сентерз" был уведомлен о необходимости оплаты поставок ЗАО "Корли" на счет ОАО "Промсвязьбанк" в связи уступкой денежных требований.

Во исполнение условий Генерального договора ОАО "Промсвязьбанк" передал ЗАО "Корли" денежные средства в счет оплаты требований по поставкам, осуществленным ЗАО "Корли" в адрес ООО "Хоум Сентерз" всего на сумму * руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение своих договорных обязательств ООО "Хоум Сентерз" в полном объеме не произвело оплату по указанным поставкам. По состоянию на 20.01.2011г. задолженность по уступленным требованиям с учетом частичного погашения составила * руб.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уступленным требованиям в размере *., ввиду неисполнения ими взятых на себя обязательств.

Поскольку вывод основан на материалах дела и положениях закона, то судебная коллегия соглашается с ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Хоум Сентерз" ссылается на то, что 25.05.2010г. между ЗАО "Корли" и ООО "Хоум Сентерз" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010г., при подписании которого стороны произвели взаимозачет требований, и на основании которого у ООО "Хоум Сентерз" отсутствует задолженность перед ЗАО "Корли". Между тем, указанный довод стороны ответчика со ссылкой на акт сверки от 25.05.2010г. проверялся судом первой инстанции, свое несогласие с ним суд подробно мотивировал в решении. Не соглашаясь с данным доводом, суд правомерно исходил из того, что денежные требования уступлены истцу согласно Генеральному договору N * от 09.10.2007г., вследствие чего не принадлежат ни ЗАО "Корли", ни ООО "Хоум Сентерз", а потому не могут зачитываться между ними. Собственником прав требований по всем поставкам, осуществленным ЗАО "Корли" в адрес ООО "Хоум Сентерз", является ОАО "Происвязьбанк", о чем ООО "Хоум Сентерз" было уведомлено. Каждая из представленных в материалы дела накладных, подтверждающих возникновение прав требования у истца к ООО "Хоум Сентерз", содержит сведения о том, что право денежного требования по оплате указанного в товарной накладной товара уступлено ОАО "Происвязьбанк", и товар подлежит оплате Банку по его реквизитам. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что исполнение обязательств в пользу третьего лица, в том числе проведение с ним зачета по требованиям, которые уступлены истцу, не может быть признано надлежащим.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с солидарным взысканием с ответчиков государственной пошлины, поскольку это не соответствует ст. 98 ГПК РФ, не предусматривающей солидарный порядок взыскании госпошлины. В указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в равных долях по 4 746 руб. 42 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ЗАО "Корли", ООО "Хоум Сентерз", Остапенка Александра Константиновича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по уступленным требованиям в размере *.

Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "Корли", ООО "Хоум Сентерз", Остапенка Александра Константиновича расходы по оплате госпошлины с каждого в размере по *.

Кассационную жалобу ООО "Хоум Сентерз" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: