Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32437/11 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - акт выполненных работ - задолженность по договору - учет по налогу на доходы физических лиц - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32437/11

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр.д. N 33-32437

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Юность-3" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Юность-3" в пользу Сельской Н.А. задолженность по договору в сумме 135 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5440 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4009 руб. 28 коп., а всего 144 473 (сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 36 коп.,

установила:

Сельская Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юность-3" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг. Указала, что 01.12.2009 г. заключила с ТСЖ "Юность-3" договор на оказание услуг по правовым вопросам с условием оплаты ее услуг ежемесячно в размере 50 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 31.10.2010 г. истец выполнила предусмотренные договором услуги в октябре 2010 г. на сумму 50 000 руб., включая подоходный налог, таким образом, сумма, подлежащая выплате, составила 43 500 руб., но до настоящего времени вознаграждение за октябрь 2010 г. не выплачено. Кроме того, 01.01.2010 г. она заключила с ТСЖ "Юность-3" договор на возмездное оказание услуг по восстановлению финансово-хозяйственной документации ТСЖ "Юность-3" за 2009 год. Ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 155 200 руб., в том числе подоходный налог, по истечении 5 дней после подписания акта об оказанных услугах. Истец свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2010 г., до настоящего времени ответчик не выплатил истцу 135 024 руб. В процессе рассмотрения дела в связи с выплатой 12.07.2011 г. ответчиком 43 500 руб. истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.12.2009 г. за период с 11.11.2010 г. по 11.07.2011 г. в размере 2349 руб.; задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 г. в размере 135 024 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 г. по 28.03.2011 г. в размере 4290 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4833 руб.

Истец Сельская Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Покровская А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Юность-3" по доводам кассационной жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Сельская Н.А. и представитель ТСЖ "Юность-3", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2009 г. между Сельской Н.А. и ТСЖ "Юность-3" был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение ежемесячно в размере 50 000 руб. с учетом подоходного налога не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2010 г. Сельская Н.А. выполнила предусмотренные договором услуги в октябре 2010 года, и ей подлежали выплате 43 500 руб.

01.01.2010 г. между истцом и ТСЖ "Юность-3" был заключен договор на возмездное оказание услуг по восстановлению финансово-хозяйственной документации ТСЖ "Юность-3" за 2009 год. Согласно условиям договора за оказанные услуги по окончании выполнения работ ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 155 200 руб. с учетом подоходного налога по истечении 5 дней после подписания акта об оказанных услугах.

Факт выполнения истцом услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2010 года на сумму 155 200 руб., включая подоходный налог.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив критически показания свидетеля Речанова В.В., являющегося председателем ТСЖ "Юность-3" и утверждавшего в судебном заседании, что акт выполненных работ от 31.10.2010 г. истец изготовила на чистом листе с его подписью, а затем поставила на нем печать ТСЖ "Юность-3", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Сельской Н.А. о взыскании с ТСЖ "Юность-3" в ее пользу суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 г. в размере 135 024 руб., поскольку ТСЖ "Юность-3" свои обязательства по оплате услуг не исполнило.

Довод ответчика о том, что акт изготовлен истцом в нарушение законодательства, ничем не подтвержден, ответчик по данному факту в правоохранительные органы не обращался, доступ к печати должен иметься только у председателя ТСЖ, истец не была уполномочена председателем на использование печати.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2009 г. за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 10.03.2011 г. (после получения ответчиком банковских реквизитов для перечисления вознаграждения) по 11.07.2011 г. в сумме 1179 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2010 г. за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 06.11.2010 г. по 28.03.2011 г. в сумме 4260 руб. 75 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб. 28 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Юность-3" о том, что суд принял в качестве доказательства акт выполненных работ, изготовленный самой Сельской Н.А., при этом не выяснил, какой именно результат должен был быть передан истцом ответчику во исполнение договора и в какой форме он был передан, не влекут отмену решения суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.

Ссылки в жалобе на неправильное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неверное определение периода начисления указанных процентов, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Юность-3" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи