Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32443/11 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - долговые обязательства - оплата услуг представителя - порядок рассмотрения заявлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32443/11

Судья суда первой

инстанции Лось Л.Г. Гр.дело N 33-32443/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Масленкине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе ответчика Милехина Д.М.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года,

которым постановлено : предоставить Милехину Д.М. рассрочку исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года сроком на 1 год и 6 месяцев. Определить следующий график периодических платежей, подлежащих взысканию с Милехина Д.М. в пользу Шостака А.И. : взыскания производить ежемесячно в размере 41 413 руб.88 коп. ежемесячно первые 17 месяцев и в размере 41 414 руб. 04 коп. - в последний месяц рассрочки, начиная с даты вступления определения в законную силу,

установила:

Измайловским районным судом г. Москвы 05 октября 2010 года постановлено решение согласно которому, с Милехина Д.М. в пользу Шостака А.И. в счет возврата долга взыскана сумма 715 000 руб., проценты - 10 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., 10 450 руб.., а всего - 745 450 руб. Коморченко Л.А. в пользу Архипова Б.Ф. взыскано: сумма долга 93 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 667 руб. 50 коп., сумма долга 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 350 руб. 07 коп., а всего - 188 357 руб. 57 коп.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

14 февраля 2011 года ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просит об определении размера ежемесячных выплат, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое ответчиком принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Милехина Д.М., просившего об отмене определения суда, представителя истца Шостки А.И. - Осиповой Т.В., также просившей об отмене определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В нарушении требований ч.2 ст.203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ответчика в отсутствии истца Шостки А.И., который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 февраля 2011 года назначено судебное разбирательство по заявлению Милехина Д.М. о предоставлении рассрочки на 28 февраля 2011 года в 09 час.

Однако, сведений о том, что сторонам направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения заявления, а истцу, кроме этого, копия заявления Милехина Д.М., в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, являющегося участником по делу и не извещенного надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, является нарушением прав этого лица, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме этого, предоставляя рассрочку исполнения решения суда на длительное время, суд не принял во внимание интересы истца по делу и длительность неисполнения должником долговых обязательств.

Вместе с этим, из заявления Милехина Д.М. не следует, на какой срок он просит рассрочить исполнение решения суда и какой размер долга в период рассрочки он может производить. В судебном заседании стороны не присутствовали и установленный судом размер рассрочки ни с кем из сторон не обсуждался.

Принимая решение о предоставлении рассрочки, суд не исследовал все существенные для дела обстоятельства и не проверил имущественное положение ответчика, в том числе наличие имущества, за счет которого может быть погашен долг.

Судом первой инстанции не учтено, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с определением суда и определение подлежит отмене, а заявление Милехина Д.М. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суду следует учесть изложенное выше, уточнить в каком размере просит ответчик предоставить рассрочку, проверить все доводы сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное определение по делу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: