Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32456/11 (ключевые темы: средний заработок - повреждение здоровья - годные остатки - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32456/11

Судья суда первой инстанции:

Жигалова Н.И. Дело N 33-32456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осипова К.В. возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 33 267 руб. 12 коп., возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 20 325 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1957 руб. 76 коп., всего 60 549 руб. 88 коп.

Взыскать с Василькина С.Д. в пользу Осипова К.В. возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 35 600 руб., убытки в размере 10 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1260 руб. 00 коп., всего 72 710 руб. 00 коп.,

установила:

Осипов К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Василькину С.Д. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2010 года в районе дома N 39А по Волгоградскому проспекту в г. Москве произошло по вине ответчика Василькина С.Д. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью и имущества истца. Гражданская ответственность Василькина С.Д. застрахована ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка в размере 13 604 руб. 45 коп., причиненного его имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 267 руб. 12 коп., что не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного законодательством; с ответчика Василькина С.Д. просил взыскать вред, причиненный имуществу, в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 55 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за причинение физических страданий. Также истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 850 руб., расходов за направление телеграмм с вызовом для осмотра ответчиков в размере 688 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб. и госпошлину.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Василькин С.Д. иск признал частично.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы.

Решение суда ответчиком Василькиным С.Д. в кассационном порядке не обжалуется.

В заседание судебной коллегии ответчик Василькин С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дубовицкого А.Б., возражения Осипова К.В. и его представителя по доверенности Иванова Е.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что реальным ущербом для истца является разница между годными остатками автомобиля в виде запчастей и рыночной стоимостью автомобиля, т.к. восстановление автомобиля после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля.

В качестве средства обоснования выводов судом принят отчет N 1712.03 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и размера материального вреда, составленный ООО "АванЮст" 27 декабря 2010 года, который был представлен истцом в обоснование своих требований.

Стоимость годных остатков была определена судом исходя из устных объяснений истца, согласно которым автомобиль был реализован истцом по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, за 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Судебная коллегия считает, что в данном случае объяснения истца о продаже автомобиля за 20 000 руб. по устному договору купли-продажи не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков.

В силу ст. 60 ГПК РФ стоимость годных остатков может быть подтверждена либо отчетом независимого эксперта, либо договором купли-продажи, заключенным в письменной форме.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Осипов К.В. получил травму, в связи с чем в период с 08 июля по 20 июля 2010 года находился на стационарном лечении и был полностью нетрудоспособен.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ установлено, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу 20 325 руб. (утраченный заработок), суд первой инстанции исходил из размера среднего заработка истца, указанного в представленной им справке с места работы.

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В нарушение этой нормы материального права суд исчислил размер возмещения вреда, исходя из среднего заработка Осипова К.В., рассчитанного путем деления общей суммы заработка на 183 рабочих дня, что привело к неправильному определению сумм, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи