Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32458/11 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - определение долей - уважительная причина пропуска срока - открытие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32458/11

Судья суда первой инстанции:

Королева О.С. гр.д. N 33-32458

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Могилевкина И.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Могилевкина И.Б. к Могилевкину С.Б., Бычкову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей отказать,

установила:

Могилевкин И.Б. обратился в суд с иском Могилевкину С.Б., Бычкову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В обоснования иска указал, что 20 декабря 2001 года умер его отец Могилевкин Б.И. Он пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти отца, работал в отдаленных местах России, не знал, что у отца имеется в собственности квартира.

Ответчик Могилевкин С.Б. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Бычкова С.А. иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО КБ "Огни Москвы" против удовлетворения исковых требований возражала.

3-е лицо Абдуллаев A.M. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Могилевкин И.Б. по доводам кассационной жалобы.

Могилевкин И.Б., Могилевкин С.Б., Абдуллаев A.M., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Бычкова С.А., действующей на основании доверенности Бычковой Е.А., представителя ООО КБ "Огни Москвы" - по доверенности Нестеровой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 20 декабря 2001 года умер Могилевкин Б.И. - отец Могилевкина И.Б. и Mогилевкина С.Б.

По заявлению Могилевкина С.Б. о принятии наследства ему были выданы свидетельства о праве па наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, а также в виде вкладов в Сберегательном банке.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего положения о наследственном праве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства суду истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что он не знал о смерти отца и о наличии у отца в собственности квартиры, опроверг в суде ответчик Могилевкин С.Б., признавший иск. Из его объяснений следует, что он сообщил истцу по телефону о смерти отца, о том, что оформляет наследственные права, в том числе и на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, также сообщил нотариусу о наличии второго наследника. В начале января 2002 года истец приезжал в Москву, навещал брата, они совместно посещали могилу отца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Могилевкин И.Б. не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку срок для принятия наследства восстановлению не подлежал, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Могилевкина И.Б. принявшим наследство в виде доли спорной квартиры, определении долей, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.

Доводы кассационной жалобы Могилевкина И.Б. о том, что он не знал о смерти отца, о наличии в его собственности квартиры, а также о том, что он длительное время проживал за пределами Москвы, не влекут отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могилевкина И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи