Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-32459/11 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - расписка - денежные средства - договор поручения - ордер адвоката)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-32459/11

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 33-32459

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., с участием адвоката Малахова И.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Позднякова Вячеслава Андреевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

В иске Позднякова В.А. к Кучеренко О.А., Кучеренко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Поздняков В.А. обратился в суд с иском к Кучеренко О.А., Кучеренко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2005 года передал супругам Кучеренко О.А. и Кучеренко Е.И. (_) руб. (_) коп. для общих семейных нужд, а именно для закупки товара и выполнения рейса на Хатангу. Кучеренко О.А. составил расписку и обязался возвратить денежные средства по его требованию, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензионном письме от 12 мая 2008 года, не выполнены. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) руб., расходы на госпошлину.

Истец Поздняков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кучеренко О.А., действующий на основании ордера, адвокат Малахов И.А. в судебном заедании иск не признал.

Ответчик Кучеренко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

3-е лицо Поцелуев С.М. в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Поздняков В.А. по доводам кассационной жалобы.

Кучеренко Е.И., Поцелуев С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Позднякова В.А., действующих на основании доверенности Лазаревой Н.И., Демидовой Л.С., возражения действующего на основании ордера представителя Кучеренко А.А. - адвоката Малахова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2005 года Кучеренко О.А. получил у Позднякова В.А. денежные средства в сумме (_) руб. (_) коп. для закупки товара и выполнения рейса на Хатангу.

Данное обстоятельство подтверждается копией расписки Кучеренко О.А. и вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при передаче денежных средств истец никаких поручений, связанных с расходами данных денежных средств, ответчикам не давал, расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, и пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Позднякова В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует предусмотренная ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года установлено, что между сторонами не возникло отношений, вытекающих из договора займа.

В заседании судебной коллегии представители сторон отрицали, что при передаче указанной денежной суммы между сторонами возникли правоотношения из договора поручения.

Таким образом, судом не установлено, что Поздняков В.А. передал Кучеренко О.А. денежные средства в сумме (_) руб. (_) коп. для исполнения какого-либо поручения, как и неустановленно, что Кучеренко О.А. неосновательно обогатился и причинил своим недобросовестным поведением истцу вред.

Доводы кассационной жалобы Позднякова В.А. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел отсутствие оснований для передачи ответчикам денежных средств, несостоятельны. Как указано в расписке от 30 сентября 2005 года, Кучеренко О.А. получил у Позднякова В.А. (_) руб. (_) коп. для закупки товара и выполнения рейса на Хатангу. Таким образом, передача указанной денежной суммы была осуществлена не безосновательно. Условий возвратности денежной суммы либо отчетности по ее расходованию данная расписка не содержит.

Ссылки в жалобе на выяснение судом взаимоотношений сторон и характера их трудовой деятельности, на привлечение в качестве 3-го лица Поцелуева С.М., на выяснение природы возникновения денежных средств не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи