Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32473/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - письменные возражения - добровольное страхование - автономная некоммерческая организация - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32473/11

Судья Кочеткова Е.В.

Гр. дело N 33-32473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Кочергина В.Н. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" (г. Москва, ул. Малая Грузинская д.20/13 офис 213),

на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) какова действительная стоимость материального ущерба, причиненного истцу Алышевой Л.Я. в результате повреждения ее автомобиля в ДТП, с учетом износа,

экспертизу необходимо провести по материалам дела,

при необходимости эксперт может выйти за пределы поставленных вопросов,

экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ,

расходы за проведение экспертизы возложить на ответчиков Катумину О.В., Кочергина В.Н.,

установить срок проведения экспертизы до 01 марта 2011 г.,

производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

17.05.2010 Алышева Л.Я. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Катуминой О.В., Кочергину В.Н. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.20.., в общей сумме * руб. и расходов по оплате госпошлины.

29.07.2010 в суд поступили письменные возражения на иск ответчика Кочергина В.Н., в которых он указывает, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного и добровольного страхования на сумму * руб. застрахована в ОАО "СК РОСНО", в связи с чем истцу следует обращаться к страховщику; к возражениям приложен полис "АГО Миллион" о добровольном страховании ответственности владельца транспортного средства Катуминой О.В. (л.д. 91-96).

06.12.2010 в суд поступили письменные возражения на иск ответчика Кочергина В.Н., в которых он указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность застрахована по договору страхования в ОАО СК "РОСНО", и просит о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховщика (л.д. 115-120). Также ответчик просил о проведении по делу экспертизы для решения вопроса о причинах столкновения автомашин и соблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, проведение которой просил поручить АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 115-122).

Ответчик Катумина О.В. в письменных возражения также ссылалась на необходимость привлечения к участию в деле страховщика ОАО СК "РОСНО" и просила о назначении по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой просила поручить АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 124-133).

В судебном заседании 07.12.2010 с участием представителя истца, возражавшего против назначения по делу экспертизы, и ответчика Катуминой О.В. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кочергин В.Н. по доводам своей частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Кочергина В.Н., учитывая неявку истца Алышвой Л.Я. и ответчика Катуминой О.В., которым извещения о рассмотрении частной жалобы направлены своевременно, судебная коллегия считает, что определение суда от 07.12.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле ОАО СК "РОСНО" судом не разрешался, определением суда от 07.12.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика Кочергина В.Н. о назначении по делу трасологической экспертизы отказано, а проведение оценочной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика Катуминой О.В. поручено ООО "НЭКЦ "КанонЪ" с возложением обязанности ее оплаты на ответчиков Катумину О.В. и Кочергина В.Н.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что Кочергин В.Н. ходатайства о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы не заявлял, а в назначении по делу экспертизы по вопросам, поставленным им, судом отказано, то требования положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в части судебных расходов, которые суд возложил, в том числе на Кочергина В.Н., нарушены.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика в части выбора судом экспертного учреждения, учитывая, что сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу экспертизы просила о ее назначении в конкретном экспертном учреждении, из протокола судебного заседания не следует, что сторона истца возражала относительно экспертного учреждения, предложенного ответчиком, а выбор экспертного учреждения ООО "НЭКЦ "КанонЪ" судом в определении не мотивирован.

Кроме того, согласно ответу ООО "НЭКЦ "КанонЪ" от 01.06.2011 материалы дела возвращены без исполнения экспертизы, поскольку ее оплата ответчиками не произведена (л.д. 140), в связи с чем определением суда от 15.08.2011 производство по делу возобновлено (л.д. 160).

При таких данных судебная коллегия полагает, что определение суда от 07.12.2010 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: