Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32657/11 (ключевые темы: порядок приема - порядок рассмотрения обращений граждан - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - исправление технических ошибок - госуслуга)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32657/11

Судья: Пшеницина Г.Ю. N 33-32657/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Остапущенко Д* Г*

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапущенко Д* Г* об оспаривании бездействия должностного лица- Министра минэкономразвития РФ, отказать,

установила:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министра Минэкономразвития РФ Набиуллиной Э.С., просил признать бездействие, выразившееся в не проведении личного приема, противоправным, нарушающим права и свободы гражданина РФ, обязать Министра Минэкономразвития РФ Набиуллину Э.С. провести личный прием, в обосновании своего заявления ссылаясь на то, что в марте 2011 г. он письменно обратился с заявлением о личном приеме у Министра Минэкономразвития РФ Набиуллиной Э.С., прием был назначен, однако, за день до назначенной даты приема ему по телефону сотрудником приемной было сообщено, что личный прием откладывается, в последующем прием проведен не был и после его многочисленных обращений им был получен ответ, подписанный Директором департамента недвижимости Ивакиным А.И., из которого следует, что осуществление личного приема нецелесообразно.

В судебном заседании Остапущенко Д.Г. заявленные требования поддержал, представитель Министра Минэкономразвития РФ возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Остапущенко Д.Г.

Остапущенко Д.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Министра Минэкономразвития РФ Набиуллиной Э.С. - Коростелева С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 * 2011 года Остарущенко Д.Г. обратился с письменным заявлением о личном приеме членом Правительства РФ, Министром Минэкономразвития РФ - Набиуллиной Э.С. по вопросу оказания содействия в корректной государственной услуге, регистрации прав собственности на объект недвижимости - квартиру.

Прием был предварительно назначен по графику на 18 * 2011 года, однако в данный день принят не был.

На обращение от 25 * 2011 года о личном приеме Остапущенко Д.Г. был получен ответ в письменном виде, в соответствии с которым обращения Остапущенко Д.Г. по вопросам исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушения государственным регистратором требований Федерального закона при осуществлении государственной регистрации прав на квартиру были рассмотрены, на вопросы в обращениях, а также на личном приеме у статс-секретаря заместителя директора Департамента недвижимости Минэкономразвития России были даны исчерпывающие ответы, в связи с чем было принято решение о прекращении дальнейшей переписки с ним, осуществление личного приема нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как следует из материалов дела и было установлено судом, ранее на обращения Остапущенко Д.Г. по указанному выше вопросу неоднократно давались ответы, а также принимая во внимание, положения ст.ст. 9,10,11,12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, а также то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством организацией личного приема граждан занимается Аппарат правительства РФ, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что у представителя Коростелева С.В. доверенность выдана от имени иного лица, опровергаются материалами дела и представленной судебной коллегии доверенностью Данные доводы основаны на неверном толковании Остапущенко Д.Г. норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения при разрешении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия учитывает, что допущенные в резолютивной части решения суда описки не влияют на существо выводов суда первой инстанции, не нарушают прав и законных интересов участвующих в деле лиц и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапущенко Д* Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: