Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2010 N 33-32765/10 (ключевые темы: трудовой договор - система оплаты труда - фактически выполненная работа - фактически отработанное время - денежная компенсация)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2010 N 33-32765/10

Судья: Норкин А.И. N 33-32675/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе И****Д*В*

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И****Д*В* к ЗАО "РДТеХ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "РДТеХ" в пользу И****Д*В* денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в сумме *** рубля ** копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего - *** руб. ** коп. (*****).

Взыскать с ЗАО "РДТеХ" госпошлину в доход государства в размере *** рублей (***).

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

И*** Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РДТеХ", просил взыскать в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб., компенсацию в связи с задержкой ее выплаты, начиная с 08.10.2009 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при поступлении на работу с ним была оговорена сумма его заработной платы в размере **** руб., которая не была в данном размере отражена в трудовом договоре, в последующем его заработная плата была увеличена до **** руб. на основании устной договоренности, за июнь-июль 2009 г. ему были перечислены денежные средства в меньшем размере, при увольнении 08.10.2009 г. данная задолженность также выплачена не была.

В судебном заседании И**** Д.В. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "РДТеХ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить И**** Д.В.

И**** Д.В. по вызовам дважды на заседание судебной коллегии не явился, просил об отложении настоящего судебного заседания в связи со своим отъездом, однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО "РДТеХ" - С**** Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "РДТеХ" с 02.12.20** г. по 08.10.20** г. на основании трудового договора по должности консультанта по бизнес-приложениям с установленным окладом в размере **** руб. и повременно-премиальной системой оплаты труда.

При этом в соответствии с п. 8.1.2.1 трудового договора при повременно-премиальной системе оплаты труда заработная плата складывается из основной заработной платы (оклада) и дополнительной; размер оплаты труда за конкретный месяц при этом определяется приказом генерального директора за фактически выполненную работу и фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленную истцу систему оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора, а также то обстоятельство, что переменная часть заработной платы истца определялась приказом генерального директора за каждый конкретный месяц, при этом ежемесячные выплаты и получение истцом оклада в размере **** руб. не оспаривалось и подтверждено соответствующими документами, принимая во внимание, что расчет с истцом в день увольнения произведен не был, задержка выплат при расторжении трудовых отношений составила 13 дней, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие дискриминации со стороны работодателя в отношении истца в сфере оплаты труда, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае возложено на истца, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, последним представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил расчет переменной части заработной платы за июнь-июль 2009 г., не истребовал и не исследовал необходимые документы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. При этом судебная коллегия также отмечает, что И**** Д.В. в мае и июле 2009 г. находился в отпуске, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у работодателя на основании п. 8.1.2.1 трудового договора имелись основания для определения к выплате ему переменной части заработной платы в меньшем размере, нежели за полностью отработанные месяцы, исходя из фактически выполненной работы и фактически отработанного времени.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И**** Д*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: