Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32972/11 (ключевые темы: мировое соглашение - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате - частная жалоба - менеджмент)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32972/11

Судья первой инстанции: Калинина Н.П. Дело N 33-32972

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Наумовой Е.М.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ООО "Просперити Проджект Менеджмент" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити Проджект Менеджмент" в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3285/10 по иску Апаровой Е* А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, судебных расходов,

установила:

02 декабря 2010 года состоялось решение по делу по иску Апаровой Е* А* к Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 04 февраля 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

04 февраля 2011 года от представителя ООО "Просперити Проджект Менеджмент" в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу, а также адресованное Московскому городскому суду мировое соглашение, подписанное 03 февраля 2011 года генеральным директором ООО "Просперити Проджект Менеджмент" Поляковым А.Н. и Апаровой Е.А., текст которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела, в соответствии с условиями которого:

"Ответчик выплачивает истцу в срок не позднее 03 февраля 2011 года денежные средства в размере *, состоящие из задолженности по заработной плате. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в остальной части".

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 26.08.2011г. Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити Проджект Менеджмент" отказано в удовлетворении заявления об утверждении данного мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Просперити Проджект Менеджмент" обжалует его в кассационном порядке, указав в частной жалобе на то, что в определении отсутствует оценка письменных пояснений ООО "Просперити Проджект Менеджмент" и доказательств, представленных им в обоснование своих требований, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом ст.ст. 56, 57, 67, 225 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Апаровой Е.А. по доверенности Коваленко С.А., представителя ООО "Просперити Проджект Менеджмент" по доверенности Борзых Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях.

Условия соглашения формулируются на основании взаимных уступок сторон, путем признания ответчиком справедливости требований истца (части требований) и одновременно согласия истца с некоторыми возражениями ответчика против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решение Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года вступило в законную силу 04 февраля 2011 года. Апарова Е.А., подписавшая проект мирового соглашения, адресованный суду кассационной инстанции на кануне рассмотрения ее кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, ходатайство ООО "Просперити Проджект Менеджмент" об утверждении мирового соглашения не поддержала. Кроме того, представитель Апаровой Е.А. по доверенности, имеющий полномочия на заключение мирового соглашения, возражал против утверждения представленного мирового соглашения.

Поскольку истец Апарова Е.А. в суд кассационной инстанции не явилась и не поддержала ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, хотя за день до рассмотрения ее кассационной жалобы, а именно 03 февраля 20011 года ею был подписан проект мирового соглашения, адресованный в Московский городской суд, а также исходя из того, что в позиции Апаровой Е.А. и ее представителя по доверенности имеются разногласия относительно заключения мирового соглашения на определенных условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Просперити Проджект Менеджмент" об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Просперити Проджект Менеджмент" об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в утверждении мирового соглашения являются несостоятельными, учитывая, что в соответствии с законом в судебном заседании при утверждении мирового соглашения судья выясняет у сторон, является ли заключение мирового соглашения добровольным, понятны ли им условия мирового соглашения, настаивают ли они на утверждении мирового соглашения, в данном конкретном случае на указанные вопросы представитель истца по доверенности ответил несогласием.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Просперити Проджект Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: