Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32976/11
Судья Читаева Л.Е. Дело N33-32976
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
судей Фроловой Л.А., Наумовой Е.М.
при секретаре Кулагиной А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М.
гражданское дело по кассационной жалобе Лапшинова И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Пак-Сервис" в пользу Лапшинова И* А* проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать *.
установила:
Истец Лапшинов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Пак-Сервис" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, с 15.01.2008г. и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Пак-Сервис", изначально истец был принят на работу на должность администратора в подразделение "Склад" с окладом *. в месяц, 16.06.2008г. был переведен на должность старшего администратора в подразделении "Склад" с окладом * руб., истец ссылается на то обстоятельство, что фактически его заработная плата составляла * руб. ежемесячно, с 01.06.2010г. ответчик не выплачивает истцу заработную плату, 16.07.2010г. охрана ответчика вывела истца с рабочего места, 19.07.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, письмом от 11.08.2010г. ответчик уведомил истца о готовности выплатить заработную плату, 12.08.2010г. истец вышел на работу, однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере * руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований (л.д.169-171) и просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2010г. по 21.06.2011г. в размере * руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.06.2010г. по 21.06.2011г. в размере * коп., компенсацию за два ежегодных неиспользованных отпуска в размере * руб. за период с 01.06.2010г. по 21.06.2011г., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *. за период с 01.06.2010г. по 21.06.2011г., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Представитель истца по доверенности Соловьев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 19.07.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы с 19.07.2010г. в связи с чем истец до настоящего времени на работу не выходит, а находится в режиме приостановления работы, заработная плата истца составляет *руб., которая состоит из размера оклада и размера заработной платы, которую истец получал без её официального начисления по ведомости, которую ему выплачивали фактически, за которую он нигде не расписывался ни в каких документах.
Представитель ответчика по доверенности Гусева B.C. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что с 20.07.2010г. и по настоящее время истец не выходит на работу без обоснования каких-либо причин, 23.07.2010г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу, 09.08.2010г. Лапшинов И.А. явился на работу с листом нетрудоспособности на период с 19.07.2010г. по 06.08.2010г., однако данный листок нетрудоспособности не был им сдан в отдел кадров для его оплаты, а был лишь продемонстрирован, также истец 09.08.2010г. предъявил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы, поскольку заработная плата истцу за период его работы с 01.06.2010г. по 20.07.2010г. была начислена, то в этот же день 09.08.2010г. истцу была направлена телеграмма с предложением явиться для получения заработной платы, однако истец не явился за получением заработной платы, в связи с чем заработная плата находится на депоненте, которую истец может беспрепятственно получить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лапшинов И.А., указывая в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неверное установление юридически значимых обстоятельств.
Представитель ЗАО "Пак-Сервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Лапшинова И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО "Пак-Сервис" 19.02.2008г. на должность администратора склада с окладом * руб. на основании приказа N 14-к от 18.02.2008г. С 16.06.2008г. истец был переведен на должность старшего администратора склада с окладом * руб. на основании приказа N 60-к от 16.06.2008г. Суду также представлены трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, из которых также следует, что заработная плата истца в виде оклада составляла- * руб., * руб., * руб. По обращению истца в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы последней 27.10.2010г. было вынесено в адрес ответчика представление о несоответствии размера заработной платы истца размеру минимальной заработной платы. На основании этого ответчиком Лапшинову И.А. был повышен размер должностного оклада: с 01.01.2010г. в размере * руб., с 01.05.2010г. в размере * руб., бухгалтерии было поручено произвести перерасчет указанной заработной платы истца, о чем имеется приказ ЗАО "Пак-Сервис" N 8 от 27.10.2010г.
Из представленных ответчиком суду платежных ведомостей следует, что ответчиком была начислена истцу заработная плата за июнь 2010г.: * руб. - аванс за июнь 2010г., * руб. - заработная плата за июнь 2010г.; * руб. - аванс за июль 2010г., * коп. - заработная плата за июль 2010г. за отработанный истцом период по 19.07.2010г. Поскольку на основании вышеуказанного приказа ЗАО "Пак-Сервис" N 8 от 27.10.2010г. истцу был произведен перерасчет его заработной платы в связи с повышением его должностного оклада с 01.01.2010г. в размере * руб., с 01.05.2010г. в размере * руб., то соответственно на основании платежной ведомости за октябрь 2010г. истцу был начислен указанный перерасчет заработной платы в сумме *
Учитывая вышеизложенное, судом было установлено, что ответчиком начислена истцу вышеуказанная заработная плата всего в размере *. за период с 01.06.2010г. по 19.07.2010г., которая находится на депоненте в связи с тем, что истцом она не получена, поскольку истец с 20.07.2010г. не выходит на работу.
Довод истца о том, что размер получаемой им заработной платы составлял *руб. ежемесячно был исследован судом и не принят во внимание, поскольку представленные им расчетные листки признаны не допустимым доказательством.
Ответчиком 09.08.2010г. от истца лично было получено уведомление, в котором истец сообщал о приостановлении своей работы до выплаты заработной платы за период с 01.06.2010г. В этот же день 09.08.2010г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой предлагал истцу явиться для получения заработной платы, которая ему была начислена (л.д. 103-105), указанную телеграмму истец получил лично 11.08.2010г.
Однако истец 12.08.2010г. не вышел на работу, ссылаясь на то, что он находится в режиме приостановления работы. Со стороны ответчика суду представлены акт и докладные записки, из которых следует, что истец на работу не выходит (л.д. 102, 116-125), об этом также отражено в табеле учета рабочего времени (л.д.139-151, 190-20).
Судом дана оценка доводу истца о том, что о приостановлении работы он сообщил работодателю 19.07.2010 года посредством направления письменного уведомления, однако указанный довод признан несостоятельным. Истец имел листки нетрудоспособности в период с 19.07.2010г. по 06.08.2010г., и с 12.08.2010г. по 20.08.2010г. (л.д.56-57). Из объяснений представителя ответчика следует, что данные листки нетрудо
