Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32979/11 (ключевые темы: арендная плата - договор субаренды - последствия недействительности ничтожной сделки - нежилые помещения - пропуск срока исковой давности)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32979/11

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N33-32979

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Буднецкого С.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по иску Буднецкого С* Е* к ООО фирма "РЕМУС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буднецкого С* Е* к ООО фирма "РЕМУС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Буднецкий С.Е. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2006г. его знакомый Сергеев А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО фирма "РЕМУС" договор субаренды нежилой комнаты площадью * кв.м, расположенной в подвале дома по адресу: *, данная комната должна была служить целям предпринимательской деятельности. Поскольку данное помещение находилось в непригодном для использования состоянии ИП Сергеев А.В. по согласованию с ответчиком проводил ремонтные работы в подвальном помещении, стоимость которых составила *. С февраля по август 2006 года истец лично выплатил ответчику * рублей арендных платежей, 17.08.2006г. истец оплатил арендатору аренду за два месяца вперед в размере * руб. в связи с отпуском истца и Сергеева А.В. По возвращении из отпуска истец и Сергеев А.В. обнаружили, что в указанном помещении находится другая организация. Начиная с 2008 года, ответчик начал просить истца и Сергеева А.В. освободить комнату, где хранились инструменты и строительные материалы. 07.07.2009г. истец предоставил ответчику смету о стоимости выполненных работ по ремонту подвала на сумму * рублей, ответчик попросил снизить эту сумму до * рублей и рассрочить выплату на 9 месяцев с оплатой по * руб. ежемесячно. Однако, взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не выполнил, выплатив истцу только сумму в размере * руб. В связи с указанными обстоятельствами, после уточнения иска, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору субаренды нежилого помещения N 1 от 26 января 2006 года, заключенного между ООО фирма "РЕМУС" и ИП Сергеев, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере *., взыскать с ответчика * рублей арендных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость юридических услуг в размере * руб., государственную пошлину в размере *.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал

Представители ответчика "РЕМУС" против удовлетворения иска возражали, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Буднецкий С.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Буднецкого С.Е., представителя ответчика ООО "Ремус" по доверенности Бояринова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2006г. между ООО фирма "РЕМУС" и Индивидуальным Предпринимателем Сергеевым А.В. был заключен договор N 1, в соответствии с которым арендатор (ООО фирма "РЕМУС") передал субарендатору (ИП Сергееву А.В.) в субаренду нежилую комнату общей площадью * кв.м в подвале общей площадью * кв.м по адресу: *. Данная комната должна была служить целям предпринимательской деятельности субарендатора.

Указанный договор субаренды был заключен на основании договора аренды N 4-494/94 от 28.04.1994г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) и ответчиком, на тот период - Товариществом с ограниченной ответственностью "РЕМУС".

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с заключенным договором субаренды N 1 от 26.01.2006г. ИП Сергеев А.В. производил ремонтные работы в указанном жилом помещении, стоимость которых составила *., с февраля по август 2006 года истец лично выплатил ответчику * рублей арендных платежей в связи с заключенным договором субаренды N1 от 26.01.2006г. между ответчиком и ИП Сергеевым. В обосновании заявленных требований истец представил договор N 2 от 28.01.2006г., заключенный между истцом и ИП Сергеевым, предметом которого служит общая деятельность по организации оптико-механической мастерской, в п.2.5.1. которого указано, что Буднецкий С.Е. обязуется оплачивать арендную плату арендуемого помещения до выхода мастерской на самоокупаемость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что именно им выплачивались арендные платежи ответчику в связи с заключенным договором субаренды, заключенным между ООО фирма "РЕМУС" и ИП Сергеевым А.В. Таких доказательств суду представлено не было. При этом, из представленного графика внесения арендных платежей не усматривается, что данные платежи производились истцом.

В деле имеется смета стоимости работ по ремонту помещения подвала по адресу: *, из которой следует, что на ремонт нежилого помещения были затрачены денежные средства, однако не представлено доказательств того, что денежные средства на ремонт нежилого помещения были потрачены именно истцом.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны исковые требования, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере *. и арендных платежей в размере * руб. поскольку истцом не представлено доказательств того, что им были оплачены указанные денежные средства.

Кроме того, суд также обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору субаренды нежилого помещения N 1 от 26 января 2006 года, заключенному между ООО фирма "РЕМУС" и ИП Сергеев, поскольку истец не является стороной по договору, указанным договором его права не нарушены. В связи с этим не могут быть приняты и доводы истца, содержащиеся также в кассационной жалобе, о том, что договор субаренды не зарегистрирован в Москомимуществе.

Более того, как правильно указал суд в решении, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, предусмотрены ст. 181 ГК РФ, учитывая, что иск подан в суд только 16 мая 2011 года, и о восстановлении данного срока истец не просил.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре до принятия судом решения в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Не установив виновных действий ответчика, которые повлекли бы причинение истцу нравственных и (или) физических страданий, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что на последнем листе сметы имеется собственноручная подпись представителя ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждает обязательство ответчика оплатить согласованную сумму именно истцу.

Довод жалобы о том, что Буднецкий С.Е. является надлежащим истцом, поскольку он тратил собственные денежные средства на содержание и ремонт нежилого помещения, также не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не доказан тот факт, что именно он тратил данные средства. График платежей сам по себе не может свидетельствовать о фактической произведённой оплате.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буднецкого С* Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: