Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32980/11 (ключевые темы: судейское сообщество - осуществление правосудия - судебный порядок - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32980/11

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 33-32980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Усвятцева В* Б* на определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Усвятцева В* Б* к судье Измайловского районного суда г. Москвы Полетаеву А.Г., помощнику Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Киселевой М.В., прокурору 12 Управления прокуратуры г. Москвы Алтуховой М.Е. о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 01 сентября 2011 года исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

В случае невыполнения требований судьи в установленный срок заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Усвятцев В.Б. обратился в суд с иском к судье Измайловского районного суда г. Москвы Полетаеву А.Г., помощнику Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Киселевой М.В., прокурору 12 Управления прокуратуры г. Москвы Алтуховой М.Е. о компенсации морального вреда.

01 августа 2011 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев В.Б. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Усвятцева В.Б., исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда от 01 августа 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Усвятцева В.Б. без движения по основаниям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд исходил из того, что в исковом заявлении не указаны имена и отчества ответчиков, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца каждым из ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых к заявлению документов; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копия постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года) с копиями для ответчиков.

Кроме того, суд в определении указал о необходимости уточнить исковые требования в части надлежащих ответчиков на дату предъявления иска в суд, а не по состоянию на 2005-2006 гг.

Иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу положений Федерального Закона от 14 марта 2002 года N ФЗ-30 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" вопросами, касающимися деятельности судей, занимаются соответствующие квалификационные коллегии.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом не принято во внимание, что заявленные Усвятцевым В.Б. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, т.к. имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Усвятцева В.Б. без движения по мотивам, указанным в определении от 01 августа 2011 года, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи