Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32982/11 (ключевые темы: просроченная задолженность - неустойка - погашение кредита - кредитный договор - заем)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32982/11

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр. дело N 33-32982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Крячко С* С* на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Крячко С* С* в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) *долларов США.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Крячко С.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами 05.09.2006 года кредитного договора Банк выдал Крячко С.С. кредит в размере * долларов США на потребительские цели под 12,5 % годовых, с условием возврата ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и начисленные проценты. За несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее * рублей. Ответчик в установленный срок платежи не уплатил, по состоянию на 06.04.2011 года задолженность составила * долларов США. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца по доверенности Буторина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чекаленкина А.С. в судебном заседании просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Крячко С.С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крячко С.С., действующей на основании доверенности Чекаленкиной А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Крячко С.С. был заключен кредитный договор N * на потребительские цели на условиях срочности, возвратности и платности, в соответствии с условиями которого Крячко С.С. получил от банка кредит в размере * долларов США под 12,5 % годовых, что подтверждается выпиской по счету N *.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

По состоянию на 06.04.2011 года задолженность заемщика составила * долларов США, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - * долларов США, суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - * долларов США, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - * долларов США.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, погашение задолженности своевременно не осуществлял, доказательств возврата кредита и уплаты процентов не предоставил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу - * долларов США и суммы процентов на просроченную задолженность - * долларов США подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга до *долларов США.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Крячко С.С. о том, что суд снизил начисленные пени на 50%, а не на 80%, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки и определение ее размеров является правом и прерогативой суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменении постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крячко С* С*без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи