Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32983/11 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - исполнительный лист - частная жалоба - возмещение материального ущерба - осуществление правосудия)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32983/11

Судья первой инстанции:

Читаева Л.Е. Гр. дело N 33-32983

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Усвятцева В* Б* на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать Усвятцеву В* Борисовичу* - защитнику сына Усвятцева А* В* в принятии искового заявления к председателю Княжпогостского районного суда Республики Коми Горбатенко Л.В., начальнику отдела канцелярии суда Месхишвили Л.З. о компенсации морального вреда,

установила:

Усвятцев В.Б., являющийся также защитником в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Усвятцева А.В., обратился в суд с иском к председателю Княжпогостского районного суда Республики Коми Горбатенко Л.В., начальнику отдела канцелярии суда Месхишвили Л.З. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчики в течение года не исполняли требования ч. 2 ст. 152 ГК РФ относительно официальной и надлежащей замены подложного исполнительного листа N 4/1-211/2010 от 04 августа 2010 года, чем нанесли ущерб чести и достоинству, а также деловой репутации истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев В.Б. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Изучив поступивший с частной жалобой материал, заслушав объяснения заявителя Усвятцева В.Б., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 06 августа 2010 года на основании исполнительного листа N 4/1-211/2010 от 04 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Усвятцева А.В. о взыскании судебных издержек.

Отказывая в принятии искового заявления Усвятцева В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что иск Усвятцевым В.Б. подан в защиту прав, свобод и законных интересов Усвятцева А.В., в то время как действующим законодательством РФ ему не предоставлено такое права.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу положений Федерального Закона от 14 марта 2002 года N ФЗ-30 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" вопросами, касающимися деятельности судей, занимаются соответствующие квалификационные коллегии.

Из положения Конституции РФ, в ст. 46 которой регламентировано право каждого на судебную защиту, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что требования заявлены в защиту интересов Усвятцева В.Б., а не его сына Усвятцева А.В., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева В* Б* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи