Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32984/11 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - задолженность - договор поручительства - несвоевременная уплата)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32984/11

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 33-32984

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Ермолаеву Д* А*, Ермолаевой Ю* Е* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) отказать,

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ермолаеву Д.А., Ермолаевой Ю.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что между Банком и Ермолаевым Д.А. 12.12.2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ВТБ 24 предоставил денежные средства в сумме * руб. на срок до 11.12.2012 года под 20% годовых. Кредит был обеспечен договором поручительства, заключенным с Ермолаевой Ю.Е. 12.12.2008 года. Ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнили, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2011 года в сумме * руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере * руб. и расходы на госпошлину в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермолаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ермолаева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Банк ВТБ 24 по доводам кассационной жалобы.

Ермолаева Ю.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 по доверенности Хомякиной К.С., возражения Ермолаева Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермолаевым Д.А. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок до 11.12.2012 года включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых. Ответчик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение всего срока пользования кредитом ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.12.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермолаевой Ю.Е. был заключен договор поручительства.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору и предоставил заемщику Ермолаеву Д.А. кредит в размере * руб.

Согласно расчету, представленному истцом при подаче в суд иска, размер задолженности составил * руб., из которых * руб. основной долг, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, * руб. - пени по основному долгу.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что 23.06.2011 года Ермолаевым Д.А. на счет в Банке была внесена денежная сумма в размере * руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО), остаток текущей задолженности по договору N * на 23.06.2011 г. составил 0,00 руб., что также подтверждается справкой Банка.

Поскольку Ермолаевым Д.А. задолженность по кредитному договору погашена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, Банк ВТБ 24 в кассационной жалобе указал на то, что по состоянию на 17.08.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет * руб., из которых * руб. - задолженность по кредиту, * руб. - задолженность по плановым процентам, * руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, Ермолаев Д.А. и Ермолаева Ю.Е. в настоящее время не несут ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде уплаты пеней и штрафов, поскольку все денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности в период с 24.08.2009 г. по 04.06.2011 г., списаны на погашение начисленных плановых процентов и в счет погашения основного долга по кредиту.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку ссылки на наличие задолженности на день принятия судом решения опровергаются материалами дела, а именно выпиской по контракту клиента, представленной Банком ВТБ 24.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи