Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33000/11 (ключевые темы: договор передачи - взыскание неосновательного обогащения - покупка квартиры - переход права собственности - реальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33000/11

Судья Гусева О.Л. Дело N33-33000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Фроловой Л.А., Наумовой Е.М.

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Симоновой М.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Росановой А* Н* к Путяевой И* П* о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Путяевой И* П* в пользу Росановой А* Н* сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, возмещение ущерба в размере *рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего * (*) рублей,

установила:

Росанова А.Н. обратилась в суд с иском к Путяевой И.П., о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что 10.03.2008 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец купила у ответчика двухкомнатную, приватизированную ответчиком в 2006 году, квартиру по адресу: *.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года по делу по иску Симоновой МА. -дочери Путяевой И.П. были признаны недействительными сделки: договор передачи кв. * по адресу: г. *, заключенный между Путяевой И.П. и ДЖП и ЖФ 25 апреля 2006 года и договор купли-продажи кв.*, заключенный между истцом и Путяевой И.П. 10 марта 2008 года, как не соответствующие закону.

Судом, не был решен вопрос о возврате истцу всего полученного по сделке, в связи с чем истица просила взыскать помимо выплаченных ответчику * рублей, убытки * рублей, которые состоят из * рублей, потраченных истцом на евроремонт купленной квартиры и * рублей- в виде выплат риэлторскому агентству "АДРЕСЪ" за услуги по подысканию квартиры, её осмотру, подготовке необходимых документов, совершению 10.03.2008 года сделки купли-продажи квартиры, а также государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Симонова М.А., не привлеченная к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Симоновой М.А., представителя Росановой А.Н. адвоката Пантелеева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения поскольку права Симоновой М.А. обжалуемым решением не затронуты.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года по делу по иску Симоновой М.А. -дочери Путяевой И.П. были признаны недействительными сделки: договор передачи квартиры * по адресу: *, заключенный между Путяевой И.П. и ДЖП и ЖФ 25 апреля 2006 года и договор купли-продажи кв*, заключенный между истцом и Путяевой И.П. 10 марта 2008 года, как не соответствующие закону.При этом, деньги, уплаченные Росановой А.Н. за квартиру, в пользу Росановой А.Н. с Путяевой И.П. взысканы не были.

Данный факт нашел свою оценку в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года, которая указала, что суд не лишил Росанову А.Н. возможности обратиться в суд с отдельным иском к Путяевой И.Н. о возврате полученного Путяевой И.Н. по сделке купли-продажи спорной квартиры, а также требовать возврата реального ущерба.

Обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Путяевой И.П. и Росановой А.Н.

Доводы Симоновой М.А., изложенные в кассационной жалобе о том, что ее права нарушаются осуществленной Росановой А.Н. перепланировкой в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения спора между Путяевой И.П. и Росановой А.Н.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть подвергнуты проверке судебной коллегией, поскольку затрагивают права и интересы только Путяевой И.П. и Росановой А.Н., которые принятое судом решение не обжаловали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: