Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33005/11 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - фальсификация доказательств - пересмотр судебных постановлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33005/11

Судья суда первой

инстанции Вахмистрова И.Ю. Гр.дело N 33-33005/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Марченко В.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года,

которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установила:

Истец Марченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ "ФМБЦ" имени А.И. Бурназяна" ФМБА России, в котором просил признать заключение экспертной комиссии по профзаболеваниям от 25 мая 2010 года Федерального медицинского биофизического центра им. А.И. Бурназяна ФМБА России - незаконным и обязать ответчика выдать окончательное заключение о связи его заболевания с профессией.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

01 августа 2011 г. истец Марченко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 сентября 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, к которым относится : 1). существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2). заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором; 3). преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4).отмена решения, приговора, определения или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда либо постановления президиума суда надзорной инстанции; 5). признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертиза, которую оспаривает истец, проведена Центром профпатологии ФГУ ФМБЦ им.А.И. Бурназяна ФМБА России, который является действующим и оснований сомневаться в компетенции этого органа у суда не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи