Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33006/11 (ключевые темы: поликлиника - женская консультация - управление здравоохранением - министерство здравоохранения рф - медицинские учреждения)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33006/11

1 инстанция: Судья Налимова Т.Л. гр. Дело N33-33006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2011 года по иску Кузнецовой Т.И. к Городской поликлинике N181 УЗО СЗАО г.Москвы о возмещении морального вреда за уничтожение медицинской карты, которым постановлено:

В иске Кузнецовой Т* И* к Городской поликлинике N 181 Управления здравоохранения СЗАО г.Москвы о признании уничтожение медицинской карты в женской консультации незаконным, обязании возместить моральный вред отказать,

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Городской поликлинике N 181 г.Москвы в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что в августе 2010г. она обратилась в регистратуру женской консультации при Поликлинике N 181 с просьбой показать ее медицинскую карту за 1995-1999г.г., на что получила ответ, что данной карты в регистратуре не имеется, полагает, что ее медицинская карта намеренно уничтожена, поскольку в ней содержалась информация о ее обращениях, неправильных диагнозах, ненужных лечениях, в консультации обязаны хранить карты, ее медицинскую карту уничтожили сознательно, чем нарушены ее права, она лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении материального и морального вреда за неправильные диагнозы, ненужное лечение, которое привело к ухудшению здоровья. Истец просила признать уничтожение ее медицинской карты в женской консультации при Поликлинике N 181 незаконным и обязать ответчика возместить моральный вред в размере * руб.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит Кузнецова Т.И.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Кузнецовой Т.И. на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку она надлежащим образом извещалась судом по указанному ею адресу о времени и месте слушания дела по ее кассационной жалобе (л.д.91-92).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Городской поликлиники N 181 Управления здравоохранения СЗАО г.Москвы по доверенности Бурченко В.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.

Срок хранения медицинской карты амбулаторного больного в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения Министерства здравоохранения СССР, органов, учреждений, организаций, предприятий системы здравоохранения, утвержденным приказом Минздрава СССР от 30.05.1974г. N 493, составляет пять лет.

Как установлено судом, в женской консультации при городской Поликлинике N 181 имеется медицинская карта Кузнецовой Т.И., которая заведена в связи с ее обращением в 2006 году. Доказательств наличия в Поликлинике N 181 медицинской карты Кузнецовой Т.И. за 1995-1999г.г. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в настоящее время в Поликлинике N 181 иных медицинских карт Кузнецовой Т.И., кроме заведенной в 2006 году, доказательства того, что медкарта 1995-1999г.г. вообще была заведена, а также доказательства обращения истицы в данное медицинское учреждение с заявлением о выдаче медицинской карты за 1995-1999г.г. и отказа ей в этом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска. Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела. Виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли бы за собой причинение Кузнецовой Т.И. нравственных и (или) физических страданий, судом не установлено. Законных оснований, установленных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Т* И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: