Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33007/11 (ключевые темы: расторжение брака - место жительства - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением по договору социального найма - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33007/11

Судья суда первой

инстанции Голубева В.В. Гр. дело N 33-33007/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истицы Абрамовой Л.В. по доверенности Лелявского А.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Абрамовой Л* В* к Абрамову А* А* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Истица Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным в квартире * и снятии с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении на протяжении 9 лет и за это время он ни разу не предпринял попыток вселиться в квартиру, его вещи в квартире отсутствуют, расходы по содержанию квартиры ответчик не осуществляет. Его отсутствие в квартире не носит временного характера. На основании ст.83 ч.3 ЖК РФ истица просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Лелявский А.А. просили об удовлетворении иска.

Ответчик в суд не явился и в связи с неизвестностью его места жительства судом назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, который оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица - Куракина Е.А., Абрамова Е.А. поддержали исковые требования.

Третьи лица - ОУФМС России по Москве по району Строгино, ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истицы просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и применение норм материального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчик не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Кроме этого, не явились третьи лица и их представители.

Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, ее представителя Лелявского А.А., третьих лиц Куракиной Е.А., Абрамовой Е.А., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилой площади, расположенной в квартире *, является истица Абрамова Л.В. на основании ордера от 06 октября 1996 года, выданного на состав семьи : наниматель Абрамова Л.В., супруг Абрамов А.А., дети - Абрамова Е.А., Абрамова Е.А.

На день обращения истицы в суд с названным иском, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Абрамова Л.В. с 1997 года, Абрамов А.А. с 1997 года, Абрамова Е.А. с 1999 года, Куракина (ранее *) Е.А. с 2002 года.

Кроме этого, установлено, что истица и ответчик Абрамов А.А. состояли в зарегистрированном браке с * года по 11 ноября * года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что длительное не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, в виду конфликтных отношений, что истицей не представлены доказательства наличия у ответчика другого жилого помещения.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении заявленных требований, судом не учтены приведенные выше положения, обстоятельства, на которые ссылается суд в решении, не соответствуют материалам дела.

Так, судом не опровергнуты доводы истицы о том, что ответчик ушел из семьи в 2001 года, забрал все свои вещи и с этого времени ни разу не приходил, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг и никак не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением.

Кроме этого, из материалов дела следует, что между сторонами в ноябре 2009 года в органах ЗАГС по заявлению сторон расторгнут брак, при этом истица пояснила, что инициатором расторжения брака являлся ответчик, поскольку в дальнейшем он намеревался вступить в новый брак.

Названные обстоятельства суду следовало проверить, путем направления запроса в Хорошевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о предоставлении заявлений сторон о расторжении брака, в которых возможно указано фактическое место жительство или работы ответчика и оценить содержание заявления ответчика о расторжении брака.

Кроме этого, судом неверно истолкованы нормы материального права в той части, где суд, отказывая в иске, ссылается на обязанность истицы представить доказательства наличия у ответчика другого жилого помещения, в то же время судом не дана оценка доводам истицы о том, что на протяжении с 2001 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что ему никто не чинил препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы истицы, дать им мотивированную оценку с учетом установленных обстоятельств, кроме этого, определить надлежащего ответчика по исковым требованиям о снятии ответчика с регистрационного учета и привлечь его к участию по делу. В зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: