Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33008/11 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - надлежащее исполнение - задолженность - рассрочка)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-33008/11

Судья суда первой

инстанции Голубева В.В. гр. дело N 33-33008-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе Соляник Т.К.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Соляник Т* К* о взыскании задолженности по кредиту,

установила:

Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Соляник Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок до 17 апреля 2009 года со взиманием за пользованием кредитом 17 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик с декабря 2008 года прекратил надлежащее исполнение обязательств. По состоянию на 02 марта 2011 года Соляник Т.К. имеет перед ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере *., из которой: *.- задолженность по основному долгу, *. - задолженность по процентам, *. задолженность по оплате комиссии, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соляник Т.К. возражала против иска.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года постановлено: иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать с Соляник Т.К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего - *.

Рассрочить исполнение решения суда на 36 месяцев с момента вступления в законную силу, то есть ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу Соляник Т.К. обязана выплачивать ОАО "Промсвязьбанк" по *.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Соляник Т.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Соляник Т.К., просившей об отмене решения суда, представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Алексеевой Ю.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неуплаченной комиссии в размере *., размера госпошлины и окончательной суммы, подлежащей ко взысканию, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что 19 апреля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Соляник Т.К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок до 17 апреля 2009 года со взиманием за пользованием кредитом 17 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Также из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривалось, что Соляник Т.К. с декабря 2008 года прекратила надлежащее исполнение обязательств по договору, допустив просрочку в погашении выданного кредита.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, при вынесении решения, принимая во внимание, что после заключения кредитного договора Соляник Т.К. попала в ДТП, ей установлена третья группа инвалидности, она нигде не работает, а также то, что ответчик обращалась в банк за реструктуризацией долга и не отказывалась его выплачивать, суд правомерно предоставил Соляник Т.К. рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, поскольку предоставление данной рассрочки соответствует интересам ответчицы и не оспаривается истцом.

Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение семьи ответчика, а также о том, что сумма ежемесячного платежа в размере *. является для ответчика обременительной, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с отметчика в составе суммы задолженности неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *.

Исходя из положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате, поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика. Данное условие договора является ничтожным, как не соответствующее положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *. не подлежит удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере *., а также государственная пошлина в размере *.

Кроме того, уменьшению подлежит размер ежемесячной выплаты рассроченной на 36 месяцев общей суммы задолженности, который составляет *.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Соляник Т* К* в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего - *.

Рассрочить исполнение решения суда на 36 месяцев с момента вступления в законную силу, то есть ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу Соляник Т.К. обязана выплачивать ОАО "Промсвязьбанк" по *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: